Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tarvitsee remontin
Muutaman viime vuoden aikana Perussuomalaiset on jäänyt yksin (tai kaksin KD:n kanssa) kritisoidessaan lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan epäonnistuneeksi. Muut puolueet ovat lähinnä naureskelleet asialle.
Vasemmistoliiton edustaja Misha Dellinger saattaa osoittautua hyödylliseksi idiootiksi, kun hänen Twitter-tilinsä kautta julkaistiin kehotuksia väkivaltaan oikeistolaisia poliittisia ryhmiä kohtaan. Jopa tappouhkauksia. Dellinger ansaitsee Vuoden Selittelijä -palkinnon ansiokkaasta vastuun väistelystä. Hän keksi selittää poliisille, että tilin salasana oli myös muiden ihmisten tiedossa, joita hän ei kuitenkaan muista keitä he olivat. Aika hyvä. Pisteet tästä. Lainsäädäntö ei nimittäin puolla henkilön tuomitsemista syylliseksi, jos on olemassa uskottava epäilys siitä, että tekijä saattoi olla joku muu.
Ne tweetit päätyivät valtakunnan syyttämättä jättäjä Raija Toiviaisen pöydälle, joka päätti jättää nostamatta syytettä, koska kyseisen lain ei ole tarkoitettu suojaavan poliittisia ryhmiä. Hyvä että asia tuli selväksi, koska se antaa vihdoin vahvan argumentin tämän epäonnistuneen lain korjaamiseksi.
Ilmeisesti on siis laillista sanoa, että puolueen X edustajat pitäisi tappaa. Koska laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei suojele poliittisia ryhmiä. Mutta mehän emme halua sisällissotaa, emmekä mitään saunan taakse viemisiä ratkaisuna poliittisiin erimielisyyksiin. Kokoomus ja Keskusta, onko teillä kaikki kotona siellä? Nyt se kynä kauniiseen käteen myös muille puolueille kuin Perussuomalaiset ja KD, ja laitetaan laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan remonttiin. Siten että esimerkiksi sisällissotaan kiihottaminen tai jonkun poliittisen puolueen edustajien tappamisella fantasiointi saadaan kriminalisoitua ennen eikä vasta sen jälkeen kuin puheet muuttuvat teoiksi.
Tekstin aiheet:
Poliittisten puolueiden jäsenetkö eivät kuulu mihinkään kansanryhmään?
Ja heidän äänestäjänsä eivät kuulu mihinkään kansanryhmään?
Esim. kun Husu nimitteli kaikkia perussuomalaisia ja heitä äänestäneitä rasisteiksi, niin se ei ollut mitenkään kiihottamista kansanryhmää vastaan (kansanryhmä tässä etupäässä suomenkieliset suomalaiset).
Suomenkieliset suomalaiset on jätetty selvästi tuuliajolle kiihottamispykälän kohdalla. Ja monen muunkin asian kohdalla.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Tämä asia ei käy ilmi siitä lakitekstistä, joka on tavalliselle kansalle melko helposti löydettävissä googlaamalla. Se on tarkennettu ns. lain esitöissä, eli lakia valmistellessa laadituissa perusteluissa ja muistioissa, että lain mainitsema kansanryhmä tarkoittaa etnisiä ryhmiä, uskontoja jne. mutta ei esim. poliittisia ryhmiä.
Tämä oli kivaa vasemmistolle niin kauan kuin kyse oli vain Raamatun siteeraamisesta, jonka Raija Toiviainen voi haastaa oikeuteen, eikä oikeasti mistään kiihottamisesta väkivaltaan. Siinä voi vihervasemmisto naureskella, että kyllä persuja saa pilkata, koittakaa kestää. Mutta nyt kun on esiintynyt ihan oikeasti kiihottamista väkivaltaan, pitäisi jokaisen puolueen jo herätä, että mikä tahansa puolue voisi olla kohteena, ja se olisi laillista Toiviaisen linjauksen mukaan. Ja väkivaltaiset puheet voivat muuttua väkivaltaisiksi teoiksi.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Tiettyä vakaumusta kannattavat voidaan lain mukaan tulkita kansanryhmäksi.
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai VAKAUMUKSEN, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
https://blogit.perussuomalaiset.fi/jarmo-hussi/turvapaikanhakijat-ovat-kansanryhma-perussuomalaiset-eivat/
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Lakitekstin perusteella tulee maallikolle tuollainen käsitys, että vakaumus voisi tarkoittaa vaikka poliittista vakaumusta. Mutta poliittinen vakaumus tulee poissuljetuksi vaihtoehdoksi, kun syyttäjät tai tuomarit käsittelevät asiaa, ja paremmin tietävät ovat selittäneet minulle, että lain valmistelussa laadituissa muistioissa ohjeistetaan niin. Ongelmana on siis laki, ei vahingossa vaan tahallaan.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Juuri näin. Laki on kirjoitettu eri tavalla kuin sitä tulkitaan.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
HEI. KIITOS 😕 IONKIN. KYLLÄ ME SYNTISET IHMISET JAKAUDUTAAN KAHTEEN LEIRIIN: ”VUOHIIN JA LAMPAISIIN”, KUMPAINEN HERRA MEIDÄN ❤️ SYDÄMESSÄMME ON ❤️. SYDÄMESTÄHÄN NE VIISAAT SANOVAT: SOTIENKIN: LIIKKEELLE LÄHTEVÄN. PUHUVAT, ETTÄ TÄÄLLÄ MAANPÄÄLLÄ ON ❤️ OIKEIN YKSI IHMINEN, KENEN YKSINOMAINEN TEHTÄVÄ ON, ❤️, OLISI PITÄÄ AINAKIN YKSI SOTATILA KÄYNNISSÄ JATKUVASTI MAANPÄÄLLÄ. EIPÄ TAIDA ”KAMU” OLLA AINAKAAN: LAUDATUURIIN OPISKELLUT: JEESUKSEN ❤️ KRISTUKSEN OPETUSLAPSI. HÄN SAISI PERKELEEN KANSSA: MENNÄ SAMAAN PAIKKAAN, MIHIN JUUDAS ISKARIOTINKIN MENI.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Kiihotuspykälä on olemassa monikulttuurisen ideologian synnyttämänä. Kun maahanmuutto alkoi kasvaa, keksivät sosiaaliliberaalit ja vasemmistolaiset, että enemmistön sanoja ja tekoja tulee pitää lain varjolla kurissa, että vähemmistöt uusmarxilaisuuden periaatteiden mukaan voivat elää suojatusti ja ilmaista itseään rauhassa. Sananvapaus vietiin kantasuomalaisilta. Monikultturismi on henkinen taakka enemmistölle, kaikenlaiset idioottimaiset etuoikeuksien kehät ym. mittaavat jatkuvasti uhriasemaa, mitä valkoisella enemmistöllä ei voi olla, kun tärkein etuoikeuksien kriteeri on valkoisuus.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Näin siinä suurinpiirtein kävi.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Pitäisi ymmärtää esimerkiksi islamin tai katolilaisuuden olevan poliittinen liike siinä missä muutkin ideologiat, joilla pyritään sääntelemään ihmisten elämää. Siksi itse näkisin, että lakia pitäisi pikemminkin tältä osin purkaa. Poliittiset liikkeet kuuluvat avoimen debatin piiriin, myös uskonnot, jos ne sisältävät mitään poliittis-sosiaalisia piirteitä. Kysymys on vakaumuksesta tai uskosta, kun se ihmisen yksityisasia. Jos sillä on organisaatio, joka ajaa yhteisiä asioita, se on poliittinen liike ja vapaata riistaa kritiikille.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Kritiikin pitäisi olla sallittua jokaiseen mahdolliseen suuntaan. Myös kaikenlaisten vähemmistöjen suuntaan. Väkivaltaan kehottamisen ei pitäisi olla sallittua mihinkään suuntaan. Mutta nyt joidenkin tahojen kritisoiminen alkaa olla laitonta, ja väkivaltaan kehottaminen joitakin tahoja kohtaan tuntuu olevan laillista.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Ei minua ole vielä kertaakaan tuomittu tai edes syytetty moisesta. Kyllä tolkun ihmisen pitää pystyä asiat esittämään ilmankin!
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Minulla on sama tilanne, ei ole kukaan vienyt käräjille sanomisistani. Uhkailtu on viedä, mutta ihan muista henkilöiden välisistä erimielisyyksistä johtuen kuin mistä on kyse tässä lainsäädännössä.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti