Jos Suomi hakee NATOn jäsenyyttä, syttyykö sota vai ei?
Ulkopolittisen instituutin johtaja Mika Aaltola arvioi YLE uutisten haastattelussa, että jos Suomi jättää hakemuksen NATO-jäsenyyden saamiseksi, ainoa Venäjän käytettävissä oleva keino prosessin häiritsemiseksi olisi sotilaallinen hyökkäys. Sellaisen todennäköisyyteen hän ei kuitenkaan usko.
Merkittävillä taloudellisilla seuraamuksilla Venäjä ei voi uhata Suomea, koska kaupankäynti maiden välillä on jo erittäin vähäistä, Suomen ja Euroopan Unionin aloitteesta. Myöskään poliittisten suhteiden heikkenemisellä uhkaaminen ei ole relevanttia tällä hetkellä, koska myös ne ovat viilentyneet Suomen ja Euroopan Unionin aloitteesta. Ainoa jäljelle jäävä mahdollinen keino olisi sotilaallisen konfliktin järjestäminen, ennen kuin jäsenhakemus on ratifioitu kaikissa NATOn jäsenmaissa, jonka arvioidaan kestävän 4 – 12 kuukautta.
Todettakoon kuitenkin myös, että Venäjä voisi yrittää lahjoa jonkun NATO-maan kuten Unkarin tai Turkin äänestämään Suomen hakemusta vastaan. Tällaisella vaihtoehdolla on spekuloitu Suomen suurissa sanomalehdissä, mutta se olisi luultavasti Venäjälle viimeinen ja erittäin epävarma oljenkorsi, jonka varaan asiaa ei mielellään jätetä.
Mika Aaltolan mukaan Venäjän aiheuttama sotilaallinen konflikti, eli käytännössä Venäjän hyökkäys Suomen alueelle, on epätodennäköinen. Hän perustelee asiaa sillä, että Venäjän sotilaalliset resurssit ”ovat nyt sidottuja” (Ukrainan sodassa), ja sen vuoksi olisi odotettavissa korkeintaan uhittelua, tai jotain niin pienimuotoista sotilaallista toimintaa, että Suomi pystyisi hallitsemaan tilanteen.
Minun mielestäni Aaltola sortuu tässä tilanteen kaunisteluun ja Suomen riskien vähättelyyn. Venäjällä on resursseja, jotka eivät ole sidottuna Ukrainan konfliktiin. Yleinen liikekannallepano on keino, jolla Venäjä pystyisi mobilisoimaan joukkoja vakavampaan konfliktiin kuin Mika Aaltola antaa ymmärtää olevan mahdollista. Valko-Venäjän armeija on toistaiseksi täysin käyttämättömänä. Syyriasta ja muualta on mahdollista rekrytoida lisäjoukkoja. Myös Ukrainan sotatoimet voivat rauhoittua neljässä kuukaudessa jonkun verran, tai niitä voidaan rauhoittaa väliaikaisesti, joten sieltäkin saattaa olla mahdollista siirtää sotavoimaa Suomen suunnalle.
Jos käsitys siitä, että NATO-hakemuksen jättäminen olisi Suomelle täysin riskitön toimenpide sotilaallisesti, perustuu siihen että Venäjä ei halua tai kykene muodostamaan merkittävää sotilaallista uhkaa Suomelle tällä hetkellä, sellainen käsitys saattaa olla hieman kaunisteltu kuva todellisuudesta.
Julkisuudessa on ollut puhetta siitä, että jotkut NATO-maat antaisivat Suomelle ”turvatakuita” hakemusprosessin ajaksi. Näistä saa kukin muodostaa niin ruusuisen mielikuvan kuin haluaa. Pidän erittäin epätodennäköisenä, että kyse olisi sitoumuksesta ryhtyä osapuoleksi sotaan Venäjää vastaan, missään olosuhteissa. Kyse olisi todennäköisesti vain aseiden ja tiedustelutiedon toimittamisesta. Se ei välttämättä ole riittävä pelote Venäjälle.
Tekstin aiheet:
Se on Venäjä joka ne suhteet pilasi, ei Suomi. Näkyy löytyvän väkeä joka hyväksyy hyökkäämisen naapurimaahan, siviilien teloitukset, raiskaukset ja ryöstämiset. Ja Suomen pitäisi tuollaista rikollisvaltiota vielä kunnioittaa, hohhoijaa
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Ennemmin kyllä marsilaiset hyökkää kuin venäläiset, jos Suomi liittyy natoon.
Suomeen voi tulvia lentäviä lautasia kuin lintuparvia. Sitä kyllä pitää varoa. Ihan oikeasti.
Marsilaiset voi perustaa Lapin ja Kuusamon erämaihin isoja leirejä, marsilaiset alkaa lisääntymään .. ja hyökkäävät Venäjän kimppuun!
Kannattais Venäjänkin alkaa olemaan varuillaan.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Ehkä näin siinä vaiheessa, kun Suomi on jo NATOn jäsen. Mutta riskialtis aika on sitä edeltävä 4 – 12 kk.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Nää pelottelut on vähän samaa luokkaa kuin jos sanois, että ei kannata liukkaalla kelillä lähteä ulos, voi liukastua ja halkaista kallonsa tai ainakin murtaa muutaman luun.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Taitaa niiden takuiden kanssa olla sama kun oli 1939 .
Oli maita jotka antoi ymmärtää että kyllä meiltä apua suomi saa jos tarvitsee.
Mutta kun olis tarvinnut niin lupaajat eivät ymmärtäneet sitä apua antaa kuten Ruotsi ja Englanti.
Näin siinä taitaisi käydä nytkin niiden turvatakuiden kanssa.
Mitä takuita saisimme jos olisimme NATOSSA? Taisi olla sympatiaa.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Luottamus NATOn turvatakuisiin on vahva. Niitä ei ole juuri tarvittu koskaan, joten ei ole tullut tilannetta joka osoittaisi etteivät turvatakuut toimi. Eri asia on 4 – 12 kk odotusaika ennen jäsenyyden astumista voimaan.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Mittler yrittää kaikin keinoin torpata Suomen natohakemuksen.
Kenen joukoissa Mittler seisoo? Ketä edustaa? Venäjääkö?
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Palataan tähän kysymykseen sitten jos sota syttyy, kenen etu olisi ollut että sota ei olisi syttynyt.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Venäjä on ainut, joka hyötyy siitä, että Suomi ei liity natoon.
On helppo hyökätä natoon kuulumattomaan maahan. Ukraina on siitä selvä esimerkki.
Löytyyhän täältä kyllä edelleen paljon ihmisiä, jotka haluaa pelata Venäjän pussiin.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Oli maita, jotka olivat jo valmistelemassa avun lähettämistä. Tämä vaikutti osaltaan siihen, että Neuvostoliitto suostui rauhaan tilanteessa, jossa se oli jo alkanut olemaan menestykäs.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Venäjä ei Suomeen hyökkää ainakaan lyhyessä ajassa, ja sen valmistautuminen hyökkäykseen antaa aikaa myös Suomelle vahvistaa puolustusta. Kannattaa muistaa, että Suomella on vahva puolustus jo tällä hetkellä, ja mitä se onkaan, kun valmistaudutaan oikeaan sotaan. Meillä on rautaa rajalla hetkessä, kuten myös järeää kalustoa heittää vaikka rajan taakse. Venäjä, vaikka menisi kuinka sekaisin tahansa, ei halua suomalaiseen lihamyllyyn.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Minä en kaipaa ”rautaa rajalle” enkä ”oikeaan sotaan valmistautumista”. Eikö se nyt näy Ukrainassa, että sota ei ole sellainen paikka johon kannattaa haluta.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Kuka tässä on halunnut sotaa, kirjoitin, että rautaa on rajalla hetkessä, joka tarkoittaa tarvittaessa. Vai olisiko vain katsottava, kun putini tuo tykkinsä rajalle, ja alkaa työntymään maahan, tuhoten ja tappaen kaiken liikkuvan?
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Miksi venäjän kaltaisen pohjois-koreaan rinnastettavan roistovaltion kanssa pitäisi käydä yhtään mitään kauppaa? Jonkin verran on tietämystä naapurin kanssa toimimisesta. Tähänastisessa kaupankäynnissä olemme olleet se häviävä osapuoli. Lahjuksia on jouduttu maksamaan vähän sinne sun tänne ja vielä tuonnekin, jotta tie sikäläisille markkinoille on auennut. Investointien jälkeen viivan alle on jäänyt lähinnä persnettoa ja krapulainen olo. Tuollaisen maan kanssa on mahdoton tehdä vakaata ja ennakoivaa liiketoimintaa länsimaisilla pelisäännöillä.
Ota Tatu se pää pois pensaasta viimein ja astu elokuvamaailmasta reaalimaailmaan.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti