Perussuomalaiset

Saara Lång

Perussuomalainen kanta geenimuunteluun

13 kommenttia

Euroopan Unionin ympäristöministerit saivat viime viikolla aikaan kompromissiehdotuksen muuntogeenisten kasvien viljelystä EU:n alueella. Asetusehdotuksen mukaan EU:n jäsenmaa (tai sen osa) voisi jatkossa julistautua gm-vapaaksi. Seuraavaksi asetus menee EU-parlamentin käsittelyyn. Jos asetus saa parlamentin hyväksynnän, Suomessa ainakin vihreät ovat mitä todennäköisimmin voimakkaasti ajamassa gm-vapaata Suomea.

Myös perussuomalaisten maaseutupoliittisessa ohjelmassa 2011 gm-vapaus nähtiin suomalaisen maatalouden vientivalttina ja oltiin gm-vapaan Suomen kannalla. Gm-kokeet ehdotettiin lopetettavaksi ja koelupien myöntövapaudet siirrettäväksi geenitekniikan lautakunnalta valtioneuvostolle. Ohjelmassa ei myöskään hyväksytty gm-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

Mielestäni perussuomalaisten tulevassa maaseutupoliittisessa ohjelmassa 2014 geenimuunneltujen kasvien viljelyä ja etenkään jalostustyötä ei tulisi kieltää tai edes hankaloittaa.

Miksikö? Siksi, koska kieltämisellä tulisi olemaan pidemmän ajan vaikutuksia mm. Suomessa tällä hetkellä tehtävään metsäpuiden tutkimukseen ja jalostukseen geenitekniikkaa apuna käyttäen. Ei niin kauan sitten, Suomi eli metsästä. Jos kiellämme geenitekniikkaan perustuvan jalostustyön, sahaamme niin sanotusti omaa oksaamme.

Toiseksi gm-tuotteiden tutkimuksen ja jalostuksen kieltäminen (Suomessa tai laajemmin koko Euroopassa) antaisi vain kilpailuedun ja loppujen lopuksi maailmanlaajuisen monopoliaseman monikansallisille yrityksille kuten esim. Monsanto!

Kolmanneksi, gm-vapaa Suomi kuulostaa kyllä hyvältä mainoslauseelta, mutta tarkoittaisiko se käytännössä mm. tuottajille kalliimpia rehuja, vaikka lopputuotteesta ei aina välttämättä saataisikaan korkeampaa hintaa? Olisiko tuottajat silloin ajettu loukkuun?

Perussuomalaiseen ideologiaan ei minun mielestäni kuulu se, että viljelijältä viedään valinnan vapaus. Yhtä hyvin voisimme alkaa vaatia, että tästä päivästä lähtien kaikkien on siirryttävä luomuviljelyyn.

Entä kuinka monta ”isoa” kysymystä meillä on puolueena varaa ennen vaaleja jättää ilman selvää perussuomalaista kantaa, jokaisen ehdokkaan omaksi valinnaksi? NATO? Ydinvoima? Gm-vapaus?…

Tekstin aiheet:

Osallistu keskusteluun!


13 kommenttia
Jarmo Kanerva
#1

Aika samaa mieltä. Ei ole syytä lopettaa teknologista tutkimusta uskomusten takia ja jäädä jalkoihin. Esim. USA on jäänyt jälkeen niiden takia osassa lääketiedettä.

Nykyään geenitekniikalla tuotetaan paljon aineita ja on avainasemassa esimerkiksi puunjalostusteollisuudessa jatkossa. Tavoite on saada energia-alkoholia mahdollisimman paljon jätteestä ja puusta. Geenitekniikka on avainasemassa vaikka syöpätutkimuksessa, kun etsitään täsmähoitoa jne. Kasvit on vain osa bioalaa. Sana geeni ei ole kirosana vaan arkipäivää laboratorioissa.

Luoduista lajeista täytyy saada riittävät tiedot, ennen kuin niitä saa jakaa ihmisille ja luontoonkin ja vaarana on kiire. Muuntelussa yritetään saada mukaan erityisominaisuuksia.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

PekkaS
#2

Tässä mennään taas sairas kylki edellä ja luullaan että mennään kehityksen kärjessä. Eivät tohtorit (joita maassa nykyisin sikiää kuin sieniä sateella) ole ehdottomien totuuksien laukojia. Menemmekö harmaan massan mukana ja heittäydymmekö puhtaasti markkinoiden riepoteltaviksi kansalaiset koekaniineiksi altistaen vai rakennammeko maailmaa ihmisten ehdoilla?

Mässäily ja ylensyönti vaivaavat läntistä maailmaa ja siellä missä ruoasta on pulaa, on viljalti parantamisen varaa ilman gm-vippaskonstejakin kunhan tahtoa löytyy. Gm-tohtorit ovat teollisuuden marionetteja nauttien niiden extra-eduista asemaansa ja sukunsa asemaa pönkittäen. Se on sitä ”politiikkaa” eli etujen ja uskomusten ja mielijohteiden ja kannanottojen puolustamisten ym. ajamista. Niin, ja meidän kansalaisten terveyden ja viljelymaan kestävyyden kustannuksella!

Eikö tässä PH.D. laita kelloja soimaan eli filosofian kylki edellä mennään. Niitähän on maa täynnään. Jokaisella on omanlaisensa filosofia. Tässä yksi niistä. Monsantoko meillekin hallitsemaan jokaista peltotilkkua jonka gm-karkurit ovat merkinneet niin ettei niissä enää voida muuta kasvattaa jne. jne.?

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Saara Lång rikoskemisti, kaupunginvaltuutettu
#3

Hei Pekka,

mutamia tarkennuksia kirjoitukseesi.

Olen valmistunut tohtoriksi USA:ssa, ja ihan töitä tekemällä, en ”sikiämällä” 😉

En ole enkä ole ollut teollisuuden palveluksessa, joten sen ekstraeduista en ole päässyt nauttimaan eikä sen puolesta sukunikaan (?).

Kansalaiset koekaniininia -väitteeseen vastaan vain sillä, että koko sen 20 vuoden ajalta, jolloin gm-viljelyä on harjoitettu, ei ole olemassa tieteellisesti todistettua tietoa siitä, että gm-kasvien viljelystä aiheutuisi ihmisille tai ympäristölle sen enempää haittaa kuin perinteisesti viljellyistä lajikkeista. Eli aika mittavaa tietoa on jo olemassa.

Siinä olen kanssasi täysin samaa mieltä, että emme todellakaan halua Monsantoa hallitsemaan peltotilkkujamme, ja se oli juuri yksi painava syy, miksi blogin kirjoitin.

Olen myös sitä mieltä, että jokaisen ihmisen todellisuus on hänen omansa/kokemansa, joten ehdottomia totuuksia ei ole olemassa ja sinun ja minun mielipiteet (filosofiat?) ovat yhtä arvokkaita.

Ystävällisesti,

Saara

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Marita Salenius
#4

Saara tuo varsin ajankohtaisen asian esille. On niin helppo jotakin vastustaa, mutta jos suo itselleen mahdollisuuden ottaa selville ,mitä jokin asia tai esitys todella sisältää, niin huomaakin niitä mahdollisuuksia olevan useitakin.

Viljelijänä joudun joka vuosi miettimään kasvuoloja ja millaisiksi ne muuttuvat. Haluanko taudin kestäviä gm lajikkeita peltoon, vai haluanko käyttää aina vain enemmän myrkkyjä auttaakseni tätä gm-vapaata kasvia selviämään taudeista. Ihan pelkällä fatalismilla maanviljelijä ei selviä.

Tästä gm-vapaudesta on käyty monia herkullisiakin keskusteluja. Jokunen on jopa kuvitellut muuttuvansa ohraksi, jos syö muunnellulla ohralla leivottua leipää. Oikealla tiedotuksella olisi vielä paljon tehtävää. Nämä mainitut Monsantot ja kumppanit, kyllä hallitsevat lobbareillaan vielä tätä maailmaa, jossa ainoastaan voitot merkitsevät.

Maasutupoliittisessa ryhmässä meillä olikin aiheesta hyvä keskustelu viimeksi ja varmasti sitä jatkamme. Terveiset Saaralle täältä Keski-Suomesta ja Multialta.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

PekkaS
#8

Marita, meni halpahintaisuuden puolelle tuo sinun ”Jokunen on jopa kuvitellut muuttuvansa ohraksi, jos syö muunnellulla ohralla leivottua leipää.”. Ymmärrän että yrittäjä pyrkii maksimoimaan tuottonsa. Ja siinä valitettavasti sormivälit kapenevat mahdollisille riskeille sitä mukaa, mitä enemmän kasvattaa vaikka sitten lyhytjänteisempääkin rahavirtaa. Sama kuin erilaisilla lisäaineilla joita teollisuus syytää leipiin ja muihin elintarvikkeisiin, suurin osa aivan turhaan. Eikä niidenkään terveellisyydestä tai haitallisuudesta ole kovasti tarvinnut vakuutella elintarviketurvallisuus’asiantuntijoita’. Onhan niitä ollut tohtorit ym. suunnittelemassa. Sitä sitten vaan ihmetellään kun kansalla on yhtä jos toista kummallisuutta terveydessään. En silti ensisijaisesti väitä että gm-viljat ym. suoraan gm-syystä kasvattavat ’kuplan otsaan’ (johon siihenkin varmaan tohtorit keksisivät oivan ratkaisun). Mutta pelkästään sidonnaisuudet ja vaikutukset muuhun luontoon ovat riskeinä niin suuria että jo niiden vuoksi käyttö kannattaa hylätä ainakin vielä kätastrofin tässä vaiheessa kun runsaasti järkevämpääkin on tehtävissä. Onko muuten Saara Lång, opinahjojesi sidonaisuudet siellä USA:ssa selvitetty? Täällähän sidonnaisuuksilla ei enää ole juuri mitään väliä (aalto)yliopistoissa, kaikki kelpaa.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Harri Lång
#5

En ole puolesta enkä vastaan, mutta jos huolena on monsanton rantautuminen suomeen, eikö sillä ole tulevaisuudessa paremmat edellytykset onnistua jos täällä on valmiit yritykset ja jakeluverkostot. Dollareita tiskiin ja ostetaan valmis paketti.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Jukka Turunen
#6

Saara Lång on täysisn oikeassa. Suomella, Euroopalla, eikä edes Perussuomalaisilla ei ole varaa maalata itseään nurkkaan uppiniskaisella GM- ja tiedevastaisuudella.

Tässä asiassa – jos missä – kannattaa kuunnella alan todellisia asiantuntijoita, koska aihe on oikeasti vaikea. Esimerkiksi toimittajat eivät tiedä aiheesta ainakaan Suomessa juuri mitään, joten oikeita asiantuntijoita kaivataan taustoittajiksi.

Kiitos Saara Långille hyvästä ja rakentavasta puheenvuorosta.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

PekkaS
#7

Mitä ihmettä tarkoitat ”uppiniskaisuudella” – sitäkö että joku on eri mieltä kuin sinun arvostamasi ’tohtorit’, ’professorit’ ym. (jotka muuten suurimman osan ajastaan laskettelevat puutaheinää)? Retuutatko muuten ehkä myös lapsiasi hiuksista kun he käyttäytyvät ”uppiniskaisesti”? Tuon sanan käyttö kun jotenkin pyrkii liittymään sokeaan vallankäyttöön…

Mm. Intiassa monet nahkansa myyneet viljelijät katuvat ryhtyneensä Monsanton fran-chaisereiksi kun eivät enää pysty palaamaan perinteiseen ja myös edullisempaan mutta myös ongelmattomampaan joskin sääalttiimpaan viljelyyn. Rahat menevät siemeniin ja niiden käytön edellyttämiin myrkkyihin. Siinä sitä kehitystä – vai onko se vain ”uppiniskaisuutta”?

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Kai Vaaralahti
#9

Olisikohan ennen metsien geenimanipulointia selvitettävä maamme metsien osalta, että olisiko sittenkin kasvutuloksien pienenemiseen syynä puiden geeniperimän muutos. Epäilen, että Suomen metsissämme on päässyt sikiämään aikaisempaa enemmän homo ja lesbo puita?!

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

ake
#11

geeni muuntelu on ainoa tapa tulevaisuudessa tuottaa ruokaa: peltotila vähenee kansainvälisesti aavikoitumisen ja enenevien tulvien vuoksi, niinpä ainoa vaihtoehto on oppia luomaan nopeasti kypsyviä satokasveja sekä geneettisesti sopeutettuja ruokaolentoja, joilla ei ole lainkaan omaa tietoisuutta, vain tarvittava kyky jakaa soluja niin kauan, että niiden liha on kehittynyt syömäkelpoiseksi. ihmisiä itseään voidaan pitää näiden muunnteltujen ruokaolentojen geneettisenä pohjana

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

ake
#12

voidaan myös pohtia, onko esimerkiksi perusteltua haudata kuolleita viemään kallisarvoista maa aluetta, vai asetetaanko tulevaisuudessa ihmisille ennalta määritetty elinikä, jonka päätteeksi ihmisten liha olisi vielä syömä kelpoista (toisin sanoin ihmisten elinikää on lyhennettävä, jotta kuoltuaan kaikki voidaan hyödyntää ruuan muodossa)

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Kai
#13

Saara Lång ymmärtää että ainoa tapa ruoantuotanto tulevaisuudessa, on eläminen solidaarisissa pienviljelijäyhteisöissä, jotka tekevät verkostomaista yhteistyötä halki Suomen. Suurten ruoantuottajien aika on Långinkin mielestä ohi, ja pian suomalaiset pystyvät elämään riippumattomina ruokakonglomeraateista permakulttuurin ehdoilla

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Utelias
#14

Suomalaisen maatalouden kannattavuus olisi paranemassa, mikäli ilmasto vain jaksaisi lämmetä. Vihreät vastustavat tätä. Arvatenkin geeniteknologia parantaisi samalla tavalla maatalouden kannattavuutta maassamme, kuten Saara sanotkin. Vihreät vastustavat tätäkin.
Geeniteknologia mahdollistaa varmaan monenlaista huonoakin, vaan onhan sitä jo nähtävissä sairauksien tai epämuodostumien (kuten lyhytjalkaisuuden tai karvattomuuden) jalostamista esim. koirilla ilman geeniteknologiaakin. Toisekseen niissä maissa, missä geeniteknologia on ollut viljelyksillä käytössä, ei luontoon ole karannut mitään hirviögeenejä tms. Eettistä valvontaa kaivattaneen eläinjalostuksen kohdalla?

Mainittu Monsanto lienee saamassa joiltakin osin sen monopoliaseman meidän päätöksistä riippumatta. Eli tässä olisi varmaan tarve vähintään Euroopan laajuiselle lainsäädännölle, millä estetään monopolikapitalismin pahimmat puolet elitarvikehuollossa.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Ota kantaa

Heräsikö ajatuksia? Ota kantaa. Muista kuitenkin, että lyhyet ja napakat kommentit menevät paremmin perille kuin polveileva tajunnanvirta. Pitäydy asiassa ja salli muille keskustelijoille mielipiteenvapaus. Tutustuthan pelisääntöihin.

Haluatko mielipiteellesi kasvot? Rekisteröityminen mahdollistaa keskustelun oikealla nimellä ja oikeilla kasvoilla. Rekisteröityneenä käyttäjänä saat myös automaattisen ilmoituksen aina, kun kirjoittamaasi kommenttiin vastataan. Rekisteröidy tai kirjaudu sisään.

Kommenttisi

1000 / 1000