Perussuomalaiset

Jukka Wallin

Pelon maksimointia

8 kommenttia

Eduskuntavaalien lähestyessä kohti loppusuoraa on käyty ennennäkemätöntä pelottelu kampanjaa, niin kotimaassamme, kuten myös muissa pohjoismaissa ja Virossa.

Euroopassa soditaan tällä hetkellä vain Ukrainan itäosissa. Se on kuitenkin vielä tällä hetkellä hyvin rajattu tietyille alueille. Mitään suursodan vaaraa ei ole, jos lähialueilla olevat valtiot eivät lähde sitä tietoisesti laajentamaan puuttumalla sodan osapuolien tekemisiin tai avustamalla sotilaallisesti. Tällä hetkellä ainakin Kanada on lähettänyt sotilasneuvonantajia Ukrainan armeijan kouluttamiseen. Monet muut maat ovat antaneet sotilasmateriaalia, kuten esimerkiksi Suomi ja Iso-Britannia. Olemme puolemme valinneet, ikävä kylläkin.

Viikonloppuna Viron presidentti Toomas Ilves esitti oman näkemyksensä Venäjän armeijan toimintakyvystä Viroa vastaan. Meidän iltapäivälehtien otsikot kirkuivat: ”Jos Venäjä hyökkää, kaikki on ohi 4 tunnissa”. Itse uskoisin, että se hoituisi [valloitus] huomattavasti nopeammin, ehkä jo tunnissa. Tässä Ilveksen lausunnossa on havaittavissa yritys painostaa meillä käytävässä vaalikeskustelussa Nato myönteisempään lopputulokseen. Viro on koko lyhyen itsenäisyyden ajan pyrkinyt vaikuttamaan meidän ja muiden pohjoismaiden myöntymään tarjoamaan sotilaallista apua heidän puolustamiseen. Eli he haluavat meidän maksavan heidän sotilaskalustonsa. Tälläkin hetkellä Baltian maiden ilmatilaa valvovat vuoron perään eri Nato maiden hävittäjät. Virolaiset haluavat olla itsekkäitä. Viron armeija on kokonaisuudessa koulutettu vain Nato operaatioiden suorittamiseen. Pienehköllä reservillä ei juuri puolusteta muuta kuin nakkikioskia Tallinnan keskustassa.

Ruotsin laivasto on joutunut taas myöntämään erehtyneensä viime syksyn sukellusvene operaatiosta. Tänä päivänä (13.4.2015) ainakin internetissä ilmestyvä Verkkouutiset kirjoittaa : ”Tukholman saariston kohukuvan ”venäläinen sukellusvene” olikin kalastusalus”. Itse kirjoitin omassa blogissani ” Maanalainen trolliarmeija iskee-missä?” viime syksynä – ”Ruotsin laivasto havaitsi pienoissukellusveneen melkein heti, kun heillä uusi hallitus aloitti oman hallitusvastuunsa. Siten epäilen, että tällä operaatiolla haluttiin nimenomaan saada puolustusmäärärahoihin korotusta, joka myös epäilemättä onnistui.” Tuntuu hyvältä olla oikeassa, jälleen kerran. Tässä on kuitenkin toinen puoli. Miten kauan uskomme Ruotsin laivastoa, kun näitä kummallisuuksia on tapahtunut myös aikaisempina vuosina liian usein.

Puolustusministeri Carl Haglund on ollut myös viime aikoina hyvin aktiivinen omissa toimissaan, ehkä liiankin aktiivinen. Minusta on käsittämätöntä, että yksittäiset ministerit voivat toimia näinkin tärkeissä lausunnoissa itsenäisesti. Ilman velvollisuutta tarkastuttaa julkilausumia muilla ministereillä, tai ilmoittaa ennen asian julkistamista edes presidentti Niinistölle. Toisaalta Alexander Stubbin hallitus on virkakautensa viimeisillä metreillä. Toivottavasti Keskustan ja perussuomalaisten varaan rakennetaan hieman tasapainoisempi kokonaisuus, mitä olemme viimeiset neljä vuotta kokeneet.

Tekstin aiheet:

Osallistu keskusteluun!


8 kommenttia
Nimetön
#1

Kansaa pelotellaan NATOon. Lehdissä on koko ajan Venäjä sitä Putin tätä oikein väännetään väkisin juttua ja jos ei muuten niin keksitään…
Kravatinheiluttaja-pikku-Calle Haglundin, keskivartalomaali-selfie-Stubbin ja suppea matematiikka 6 – ”Venäjä on pikkuvaltio” – Kataisen neulanpistopolitiikan tarkoitus voi olla provosoida Venäjältä reaktioita/vastauksia, joita sitten voidaan käyttää ”todisteena” Venäjän ”aggressiivisuudesta”. Viimeisin esimerkki omavaltaisesti tehty puolustusministereiden lehtikirjoitus.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Valinnut puolensa
#2

Jukka Wallin kirjoittaa: ”Virolaiset haluavat olla itsekkäitä. Viron armeija on kokonaisuudessa koulutettu vain Nato operaatioiden suorittamiseen. Pienehköllä reservillä ei juuri puolusteta muuta kuin nakkikioskia Tallinnan keskustassa.” Ja vielä: ”Olemme puolemme valinneet, ikävä kylläkin.”

Viro halusi olla puolueeton maa toisen maailmansodan alettua. Pitäisikö Viron nyt antaa maaperänsä venäläisten tukikohdaksi samalla tavalla kuin kävi vuonna 1939? Ei toki. Tuolloin
25 000 venäläissotilasta siirtyi vahvemman röyhkeydellä Viroon, koska maalla ei ollut mahdollisuutta kunnolla puolustautua. Vuonna 1940 Venäjä väitti Viron rikkoneen yhteistyösopimusta ja vaati saada siirtää lisää venäläisjoukkoja maahan. Samana vuonna (1940) venäläisjoukkoja olikin Viron maaperällä jo 100 000. Neuvostoliitto kaappasi sitten Viron itselleen ja pidätti maan presidentin vieden hänet vankeuteen.

Virolaiset olivat vuosikymmeniä mainitun idän karhun vahvassa syleilyssä, jonka päämäärät ja tavat eivät ole muuttuneet vuosien kuluessa parempaan. Karhun syleilyyn virolaiset joutuivat tahtomattaan niin kuin suomalaisetkin sotaan Mainilan laukausten jälkeen. Sodan aloittamisesta syytettiin totuttuun tapaan suomalaisia.

Kyllä Viron kannan siis ymmärtää oikein hyvin eikä suomalaisilla ole mitään moraalista oikeutta arvosteluun. Viro saa vapaasti olla yhtä huolissaan turvallisuudestaan kuten Ukrainakin. Siihen ei pitäisi olla suun koputtamista. Jos pelon takia ei saa arvostella Venäjää edes oikeutetusti, niin on pidättäydyttävä sitä suuremmalla syyllä arvostelusta oikeudettomien hyökkäysten kohteeksi joutuneitakin.

Wallin tuo esiin hyvin samankaltaisia ajatuksia kuin itätrollitkin. Kirjoituksensa kuuluu ryhmään, joka olisi saanut jäädä kirjoittamatta – varsinkin perussuomalaiselta.

Ikävää, että perussuomalainen on valinnut paikkansa Mainilan laukausten ampuneiden leiristä.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Lukekaa
Tyytyväinen
#3

historiankirjoista lisää Molotov–Ribbentrop-sopimuksesta elokuulta 1939.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Utelias
#4

On pakko hieman oikaista sitä harhaluuloa mitä Baltian maissa todella tapahtui 1939-40 Totta on se, että Baltian maat joutuivat myöntymään Neuvostoliiton vaatimuksiin mitä tulee sotilastukikohtiin. Vuoden 1940 tapahtumat kumminkin muuttivat Stalinin suhtautumista näihin alueisiin. Sillä Hitler valloitti samaan aikaan Länsi-Euroopan maita, kuten Tanskan ja Norjan. Stalinilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin likvidoida maiden itsenäisyys ja varmistaa ettei Saksa saa näistä maista hyökkäysväylää itse Neuvostoliittoa vastaan. Eli teki puskurivyöhykkeen itselleen, ja Leningradia vastaan.

Mitä tulee niin sanottuun Mainilan laukauksiin, nekin olisimme pystyneet estämään myöntymällä niihin ehtoihin joita ensin vastustimme, mutta jouduimme sitten Moskovan rauhassa 1940 myöntymään. Sotilaita kaatui noin 23 000 turhassa sodassa joka olisi ollut estettävissä Samalla olisimme voineet siirtää sotaa vuoteen 1941. Ne [kaatuneet 23k] olisi ollut tarpeellisia, mitä Saksan sodanjohto yritti puhua meikäläisille poliitikoille järkeä.

Meidän sotavuosien historiaa tarkastellaan liikaa vain talvi-ja jatkosotien kautta. Kuten sinäkin se alkaa yleensä Mainilan laukauksiin ja päättyvät vuoteen 1944-45. Hyvin harvoin tarkastellaan kokonaisuutta. Mistä syystä ajauduttiin sotiin, jotka olisi pystytty estämään tai olla osallistumatta niihin järkevämmällä politiikalla.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Lue, ole hyvä,
Hämmentynyt
#5

lisää Molotov–Ribbentrop-sopimuksesta ja pohdi, mitä se oikeastaan tarkoitti. Natsi-Saksa ja Stalinin onnela, jossa väkeä tosin katoili runsaasti, eivät virallisesti olleet edes vihoissa, vaan ne toimivat yhteisen sopimuksen pohjalta siiinä vaiheessa, kun kajahtivat mainilat ja Baltian maat marssimalla miehitettiin. Ilkeät totalitarismit iskivät toistensa kurkkuun vasta kesäkuussa 1941. Toinen niistä olisi kaiketikin miehittänyt Suomen, ellei Suomi olisi aloittanut erillissotaansa, siis jatkosotaa. Omani on vain monesti toistettu uskomus, mutta niin on sinunkin näkemyksesi siitä, ettei Suomen olisi 1939–1945 tarvinnut sotia ”olemalla järkevä”.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Tyytyväinen
#6

Oikeastaan M-R sopimus oli vain etupiirijakosopimus. Siinä sovittiin vain kummankin maan niin sanottu ”nautinta-alueet” ja sopimuksen allekirjoittaneet saivat näihin maihin ”vapaakädet” toimia miten halusivat. Oikeastaan NL ei olisi hyökännyt Suomea vastaan vaikka Hitler aloitti oman sodan kesällä 1941. Neuvostoliitto oli meitä kohtaan aika sovinnollinen. Puuttui tiettyihin asioihin vuoden 1940 aikana, mutta sotilaallista uhkaa ei ollut. Painosti Petsamon nikkelin ja Ahvenanmaan kysymyksessä. Suomi itse asettui Saksan johdateltavaksi, sallimalla tuhansien sotilaiden asettua vastoin Moskovan rauhansopimusta Lapin alueelle.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Kumpi kahdesta pahasta?
Tyytyväinen
#7

Hitler aloitti Barbarossan varmasti tosissaan tavoitteena Pietarin valtaus ja ehkä jopa hävitys. Ei ole yhtään uskottavaa, että Suomen maaperä olisi voinut jäädä hyödyntämättä tähän tarkoitukseen, vaikka valtio olisi yrittänyt pysyä sodasta erossa. Viimeistään 1941 Suomen olisi miehittänyt natsi-Saksa (ja ”shalom”, isolle osalle väestöstä). Sitten 1944 puna-armeija olisi hävittänyt natsiarmeijaa Suomen maaperällä. Jälki olisi ollut niin rumaa, etten halua edes kuvitella. Ja eiköhän sen jälkeen olisi jouduttu itäblokin maaksi. Hyvinvointimme olisi tänään ehkä jotain Romanian–Puolan tasoa. Ja kiroaisimme miehittäjiä kuten virolaiset. Jne.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Utelias
#8

Me emme olleet kummankaan mielestä (Stalinin ja Hitlerin) mielestä mitenkään tärkeässä asemassa. Hitler yritti painostaa meitä liittymään Leningradin piiritykseen keväällä 1942, mutta meillä ei ollut enää miehiä jatkamaan sinne saakka. Talvisodan tappiot ja jatkosodan alkuvaihe, olivat harventaneet rivejä liikaa. Samaan aikaan me vedettiin lonkkaa (asemasota) 1942-44. Kävimme näennäisesti sotaa, kun samaan aikaan toisaalla kaatui satojatuhansia sotilaita. Saksalaisia kiinnosti Suomen Lapissa ainoastaan Murmansk ja ja rautatien katkaisu.

Neuvostoliittoa ei kiinnostanut Suomi, vaan heidän vihollinen tuli aivan muualta. He painostivat meidät aselepoon ja ajamaan Saksalaiset pois täältä. Vuoden 1945 jälkeen puna-armeija ei ollut edes iskukykyinen kuin vasta 1950-luvun puolessa välissä.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Ota kantaa

Heräsikö ajatuksia? Ota kantaa. Muista kuitenkin, että lyhyet ja napakat kommentit menevät paremmin perille kuin polveileva tajunnanvirta. Pitäydy asiassa ja salli muille keskustelijoille mielipiteenvapaus. Tutustuthan pelisääntöihin.

Haluatko mielipiteellesi kasvot? Rekisteröityminen mahdollistaa keskustelun oikealla nimellä ja oikeilla kasvoilla. Rekisteröityneenä käyttäjänä saat myös automaattisen ilmoituksen aina, kun kirjoittamaasi kommenttiin vastataan. Rekisteröidy tai kirjaudu sisään.

Kommenttisi

1000 / 1000