Perussuomalaiset

Mikko Hamunen

Ksenofilia voittaa perustuslain

9 kommenttia

Ksenofiliasta eli muukalaisihailustako tässä onkin pohjimmiltaan kysymys? Mikä muukaan selittäisi oikeuslaitoksen ja poliitikkojen suhtautumista kantaväestön enemmistön tuntoja peilaaviin maahanmuuttokriitikoihin. Perustuslain pitäisi olla kaiken lainkäytön ylimmäinen viisaus, sekä kansalaisten tuki ja turva mielivaltaa vastaan, mutta se ei kuitenkaan enää takaa kantasuomalaisille samaa kohtelua kuin vierasmaalaiselle – se mikä on kiellettyä kantasuomalaiselta, on sallittua ”uussuomalaiselle”. Kuinka tässä nyt näin on käynyt?

Perustuslaki ”turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa” ja ”kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen. Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.”

Hienoja sanoja ja periaatteita, mutta käytännössä asiat ovat toisin. Kansalaiset ovat eriarvoisessa asemassa lain edessä, heidän omaisuuden suojansa on rapautunut, eikä sivistykselliset oikeudetkaan toteudu.

Perustuslaki 6 § Yhdenvertaisuus

”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.” Eivät ole. ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.” Juuri tätä kohtaa perustuslaissa rikotaan räikeimmin.

Jos esimerkiksi kantasuomalainen epäilisi, että muslimien hengellinen johtaja olisi pedofiili yhdyttyään 9 vuotiaaseen lapseen, hän syyllistyisi rikokseen, vaikka itse tapahtumaa kukaan ei kiistäisikään. Muslimien pyhissä kirjoituksissa olevia ohjeiden ja tietojen kiistäminen ja epäily ei tule kysymykseen, sillä eri mieltä oleville on kirjoituksissa säädetty vain yksi rangaistus – kuolema. Suomen laki on sentään armollinen (vielä) ja kerettiläinen suomalainen saa epäilyksistään sakkorangaistuksen (vielä).

Kun muslimi kiihkoilee ja uhoaa tappouhkauksia, niin siitä ei rangaista. Uhkaus kantasuomalaisen kaulan katkaisemisesta tai homoseksuaalin kouluttaminen heteroksi ”lento-opetuksella” ei herätä television keskusteluohjelmassa esiintyvässä demaripoliitikossa hilpeyttä kummempaa reaktiota. Suomalainen joutuisi leivättömän pöydän ääreen vähäisemmästäkin puheesta – etenkin jos olisi perusuomalainen.

Jos muslimi sylkee maan kehityksestä huolissaan olevaa mielenilmaisijaa, on se poliisin mielestä vain ”huonoa käytöstä”. Kansallismielisiä saa heitellä esineillä ja heidän mielenosoituksiaan saa melko vapaasti häiritä. Perustuslaki ei turvaa kansalaisten yhdenvertaisuutta – suomalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä.

Jussi Halla-ahon tuomio

Voidaan saivarrella, että Halla-aho sai kirjoittaa tekstinsä kenenkään estämättä, mutta toteutuivatko hänen kohdallaan perustuslain takaamat periaatteet ”oikeudenmukaisuuden edistäminen yhteiskunnassa” ja ”yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen” ja sitten ehkä tärkein kohta: ”ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä”?

Jupakka alkoi Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa ”päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten ”kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”. Tämä antoi Halla-aholle aiheen kysyä ”miksi sitten ei voida myös kirjoittaa, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on ssssssss:en kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre?

Ei tullut vastausta, mutta sen sijaan tuli tuomio. Alioikeudet ymmärsivät tekstin, mutta KKO halusi Halla-ahon kiipeliin ja julisti tuomion mm. sillä perusteella, että ”Halla-aho väitti kirjoituksessaan muun muassa, että islaminuskonto on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. KKO perustelee, että Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. ” http://yle.fi/uutiset/3-6171365

Tuomion myötä Halla-aho siirtyi kunniakkaiden suomalaisten sananvapaustaistelijoiden joukkoon, joista yksi tunnetuimmista on Totuuden Torvi -julkaisun päätoimittaja Ernesti Hentunen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ernesti_Hentunen

Eikö oikeus ymmärtänyt Halla-ahoa?

Itse tulkitsen asian niin, että Halla-ahon viaton kysymys ymmärrettiin väärin tai sitten hänet haluttiin tuomita muista syistä. Vastausta vaille jäi kysymys: miksi ulkomaalaisista ei saa kirjoittaa samalla tavalla kuin suomalaisista. Onko kenties kysymys siitä, että vertaus oli virheellinen – suomalaisilla ei ole kuvattua geneettistä erityispiirrettä? Tuomiolla ei ollut mitään tekemistä perustuslain kansalaisille takaaman tasa-arvon kanssa. Voi olla myös niin, että oikeuslaitos on ksenofiilinen eli hurahtanut vierasmaalaisiin.

Oikeudenkäynnin yksityiskohdat jättivät paljon kysymyksiä. Vähäisin niistä ei ollut se, että kuinka esimerkiksi yksi syyttäjistä käytti toisen tuomarin opinnäytettä tuomion perusteluissa?

Teuvo Hakkarainen, Terhi Kiemunki ja Sebastian Tynkkynen ovat tuoreimmat ”vihapuheoikeuden” uhrit. Kun laki luetaan niin kuin se kirjoitetaan niin heidän rangaistuksensa menivät lakipykälien mukaan – mutta edelleenkään tuomiot eivät ole linjassa perustuslain yhdenvertaisuuden kanssa. Esimerkiksi Tynkkysen syyte koski uskonrauhan rikkomista ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, eli rikoslain molempien ideologisten lainkohtien rikkomisesta. Se mikä sallittua ulkomaalaistaustaiselle, ei sovi kantasuomalaiselle – paitsi jos vihapuhe kohdistuu kansallismieliseen osapuoleen. Laki on kirjoitettu niin, että vaikka puhuisit asiaa ja totta, niin silti tuomio napsahtaa, jos arvostelusi koskee vierasmaalaista tai hänen uskoaan. Sellainen laki pitäisi muuttaa.

Sekin auttaisi, jos tuomarit ottaisivat vaarin pohjoismaiden merkittävimpänä renessanssiajattelijana pidetyn Olaus Petrin (1493 – 1552) tuomarinohjeista, joissa sanotaan mm: ”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”

1,7 miljardin muslimin ”kansanryhmä” ja sananvapaus

Islaminuskoisia on 300 kertainen määrä suomalaisiin verrattuna. On ”halal” eli hyväksyttyä, jos muslimi uhkaa suomalaista kurkun katkaisulla tai TV-persoona loukkaa kristittyjen tunteita paiskomalla raamattua suositussa televisio-ohjelmassa. Sen sijaan kotimaansa tilasta huolestunut kantasuomalainen saa syytteen ”kansanryhmää vastaan kiihottamisesta”, jos arvostelee muslimien käytäntöjä. Missä on perustuslain takaama yhdenvertaisuus?

Suomen oikeuslaitos jättää selvästi huomioimatta perustuslain, kun se jakaa tuomioita ”vihapuhujille”. Yksi lainoppineista on apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, jonka mukaan ”julkiseen keskusteluun osallistuvan poliitikonkaan sananvapauteen ei kuulu oikeutta vihapuheeseen, joka kohdistuu kaikkiin muslimeihin ja joka on omiaan ’herättämään halveksuntaa ja jopa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa islaminuskoista ihmisryhmää kohtaan’.”

Toiviaisen nimeämä ”vihapuhe” näyttäisi käytännössä tarkoittavan rajoittamattomaan haittamaahanmuuttoon kohdistuvaa kritiikkiä, vaikka edes laki ei tunne termiä ”vihapuhe”. Nyt on menossa poliittisia johtajia arvosteleviin kohdistuva johdettu vaino, jossa oikeat vihapuhujat palkitaan ja oikeutetusta kritiikistä rangaistaan. Toiviainen on itse keksinyt käsitteen ”vihapuhe”. Syyttäjäviranomaisesta on tulossa poliittinen virkamies, joka käyttää poliittista valtaa juristien nuijalla.

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin

Ja tulee myös jatkossakin puuttumaan, sillä poliitikot haluavat turvata työrauhan. Sen sijaan meillä on poliittinen perustuslakivaliokunta, jonka hallitus voi halutessaan ohittaa, ja näin on käynyt useita kertoja; siksi suomalainen on kotimaassaan lainsuojaton ja joutuu hakemaan oikeutta EU-tasolta. Suomen valtio onkin saanut sieltä keskimääräistä runsaammin langettavia päätöksiä..

Suomalaisten kannalta olisi hyvä, jos oikeuslaitos ja poliittiset päättäjät vaihtaisivat ksenofilian ksenosofiaksi eli vieraita koskevaksi viisaudeksi. Samalla poistuisi vastakkainasettelu, ”vihapuhe” ja ”rasismi”. Oikeaa vihapuhetta ja rasismia Suomessa ei todellisuudessa ole edes ollut.

Osallistu keskusteluun!


9 kommenttia
omihli
Vihainen
#1

Niin, onhan meillä Suomessa aina ollut ”vihapuheita”, Hurri, ryssä, huora, homo, lesbo, läski, idiootti, kommari, neekeri, mustalainen…. listaa voi jatkaa loputtomiin.
Koska on näitä sanoja käyttäneille nostettu syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?
Jos nyt käytän voimasanoja esim. jumal´auta tai jeesuskristus
niin saanko syytteen uskonrauhan rikkomisesta?
Mutta jos puolella sanalla uskaltaa sanoa jotain islaminvastaista, niin raastuvassa tavataan.
Koko uskontoon kohdistuva lakipykälä on aikansa elänyt ja pitäisi poistaa. Kuka määrittelee uskonnon?

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

#5

Kansalaisten eriarvoisuus lain edessä on törkeä perustuslain vastainen rikos. Mitenkä muuten asian voisi käsittää? Nykytilanne on kestämätön ja edustajiemme pitäisi yrittää korjata tilanne. Vaihtoehtoja on kolme: 1) kaikkien uskontojen loukkaaminen pitäisi kieltää 2) kaikkien uskontojen loukkaaminen pitäisi sallia 3) poistaa koko laki.

Välitön korjaus olisi maksaa tuomituille korvauksia vahingoista ja antaa tuomarille tuntuva rangaistus. Perustuslain yli ei pidä kävellä.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

mara
#2

Koraanin käskyt ovat pitkälti vastoin lakejamme, demokratiaa, ihmisoikeuksia, sivistystä ja tervettä järkeä. Kuten myös monet muslimien tavat ja perinteet.
Tämähän on päivänselvä ongelma eikä näiden asioiden esille tuominen ole rasismia eikä natsismia
.
On täysin järjetöntä jos uskonnon varjolla saa rikkoa lakeja.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Heka
Utelias
#8

Oletko ihan varma, että Suomessa toimivat kristilliset uskonlahkot eivät riko lakeja?

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Ateisti-Arska
#3

Perustanpa uskonnon joka määrää minut kulkemaan pippeli esillä ja rukoilemaan pippeliä hieromalla.
Sitten seison Mannerheimintiellä pippeliäni hieroen ja joku erehtyy minua siitä moittimaan kun vain harrastan uskontoani, saako henkilö syytteen uskonrauhan rikkomisesta?
Entäs kun menen töihin ja pippelini näkyy kaikelle kansalle koska uskontoni määrää sitä esillä pitämään? Työnantajahan loukkaa uskontoani jos asiasta valittaa ja saa syrjintäsyytteen, saahan???

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Nimetön
#4

Näinhän se menee. Maailmassa on satoja ellei tuhansia uskontoja ja niiden lahkoja. Jos rupeamme yhtä (islamia) kumartamaan syvään, pyllistämme kaikille muille.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Heka
Hämmentynyt
#6

Äläpä nyt tyhjästä mussuta.

”Kansalaiset ovat eriarvoisessa asemassa lain edessä, heidän omaisuuden suojansa on rapautunut, eikä sivistykselliset oikeudetkaan toteudu.”
–Näin voi olla, mutta miten tämä liittyy maahanmuuttajiin? Ylipäätään väite vaatisi täsmentämistä, jotta sitä voisi käsitellä.

”Jos esimerkiksi kantasuomalainen epäilisi, että muslimien hengellinen johtaja olisi pedofiili yhdyttyään 9 vuotiaaseen lapseen, hän syyllistyisi rikokseen, vaikka itse tapahtumaa kukaan ei kiistäisikään. ”
–paskapuhetta. Jos minä epäilisin julkisesti Mikko Hamusta yhtymisestä 9-vuotiaaseen lapseen, syyllistyisin kunnianloukkaukseen, vaikka itse tapahtumaa ei kukaan kiistäisikään. Jos väitteeni pystyttäisiin todistamaan, Hamunen tuomittaisiin pedofiliasta. Hamunen ja muslimien hengellinen johtaja olisivat tässä suhteessa tarkalleen samassa asemassa.

Tila loppuu, mutta jutun muut väitteet ovat samaa tasoa: tyhjiä heittoja, katkeraa syntipukin etsimistä omaan pahaan oloon.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Mikko
#9

”–paskapuhetta.” Ei kai se kunnianloukkaus ole, jos olisin väitetyn rikoksen tehnyt ja tunnustanut. Ehkä sinulla on parempaa tietoa.

Koraanissa kirjoitettu on kaikki totta. Joka muuta väittää, voi menettää henkensä. Jos taas kantasuomalainen mies alkaa revitellä aiheella, niin häntä syytetään vähintäänkin vihapuheesta. Toivottavasti olen väärässä.

”Suomessa kurkun leikkaamisella uhkaaminen on laiton uhkaus, eikä ole sallittu kenellekään”. Totta turiset. Valitettavasti käytäntö ja teoria eivät tässä asiassa kohtaa. Tiedätkö yhtään tuomiota, jossa vierasmaalainen olisi tuomittu kantasuomalaisen uhkaamisesta? Tuorein tapaus:

https://mvlehti.net/2017/10/06/oululainen-kaupunginvaltuutettu-junes-lokka-uhattu-tappaa-kurkku-poikki-jos-laittaa-videon-nettiin/

Vieressä seisoi palkittu nettipoliisi, joka on erikoistunut tunnistamaan viha- ja rasistisen puheen. Metri oli liian pitkä matka havaintojen tekemiseen.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Heka
Vihainen
#7

Pakko vielä jatkaa:

”On ”halal” eli hyväksyttyä, jos muslimi uhkaa suomalaista kurkun katkaisulla ”

–Suomessa kurkun leikkaamisella uhkaaminen on laiton uhkaus, eikä ole sallittu kenellekään.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Ota kantaa

Heräsikö ajatuksia? Ota kantaa. Muista kuitenkin, että lyhyet ja napakat kommentit menevät paremmin perille kuin polveileva tajunnanvirta. Pitäydy asiassa ja salli muille keskustelijoille mielipiteenvapaus. Tutustuthan pelisääntöihin.

Haluatko mielipiteellesi kasvot? Rekisteröityminen mahdollistaa keskustelun oikealla nimellä ja oikeilla kasvoilla. Rekisteröityneenä käyttäjänä saat myös automaattisen ilmoituksen aina, kun kirjoittamaasi kommenttiin vastataan. Rekisteröidy tai kirjaudu sisään.

Kommenttisi

1000 / 1000