Perussuomalaiset

Leena Meri

Perustuslaki ja sen vastaisuus

9 kommenttia

Elisabeth Rehn sanoi haastattelussaan (HS 11.9.) olevansa huolissaan nuorista naiskansanedustajista, jotka eivät välitä ihmisoikeuksien kunnioittamisesta ja tasa-arvon ajamisesta niin kuin hänen aikanaan. Edelleen hän toteaa, että miten nämä fiksut ihmiset voivat sallia, että Suomeen syntyy niin kova nationalismi. Jutussa mainitaan nimeltä perussuomalaisten kansanedustajista minut ja Laura Huhtasaari.

Samassa lehdessä perustuslakivaliokunnassa usein kuultavana ollut professori Ojanen katsoo, että perustuslakivaliokuntaan tulisi valita lainsäädäntöä ymmärtäviä kokeneita ihmisiä eikä ensimmäisen kauden ”keltanokkia, jotka vasta opettelevat eduskuntatyötä”.

Rehn ei siis pidä nationalismista. Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ilmentävät nationalistista ajattelutapaa, mikäli he välittävät kansallisesta identiteetistään tai pyrkivät saavuttamaan (tai säilyttämään) itsemääräämisoikeuden. Eipä tuo ei niin vaaralliselta aatteelta tunnu.

Rehn ei ilmeisesti pidä siitäkään, että kansanedustaja keskustelee ja kyseenalaistaa asioita. Maailma ei muutu ilman, että asioita kyseenalaistetaan. Hän siis katsoo, että kritiikki perustuslain tai kansainvälisten sopimusten tulkinnasta on pahasta ja tarkoittaa, ettei kunnioita ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Olen monien muiden tavoin tuonut esille erityisesti maahanmuuttoon liittyviä ongelmia ja katsonut, että kansainvälisiä sopimuksia voidaan tulkita toisinkin ja että niitä pitää voida myös muuttaa (tutkija Purran raportti ja Leena Meri )

Itse olen perustuslakivaliokunnan jäsenenä ollut mukana antamassa valiokunnan yksimielisiä lausuntoja, joissa on edellytetty muutoksia lakiesityksiin. Lakiesitys on katsottu joko perustuslain tai ihmisoikeuksien vastaiseksi ja lausunnossa on vaadittu muutoksia lakiesityksiin, jotka on myös tehty ennen lain hyväksymistä eduskunnassa. Onko se väitettyä ihmisoikeuksien tai tasa-arvon vastaisuutta? Minusta päinvastoin.

Professori Ojanen taas väheksyy perustuslakivaliokunnan jäseniä, joista monet ovat kokeneita lakimiehiä, kuten minä, ja kutsuu heitä ”keltanokiksi”. Edustajat on valittu demokraattisesti vaaleilla eduskuntaan ja jokainen eduskuntaryhmä on saanut valita sinne ryhmän mielestä parhaimman edustajan. Jos se on huono asia, niin katson, että silloin väheksytään myös demokratiaa ja kansanvaltaa.

Perustuslakivaliokunnassa on useita kuultavia ja Ojanen on vain yksi heistä. Asiantuntijat ovat joskus erimielisiä tulkinnoista ja perustuslakivaliokunnan tehtävä on kaikkien lausuntojen perusteella arvioida mikä kyseisessä asiassa on näkemys perustuslainmukaisuudesta ja siitä täyttääkö ehdotus ihmisoikeusvelvoitteet. Varmasti on niin, että yhden asiantuntijan näkemys voi jäädä vähemmistöön, mutta se ei tarkoita, että laki olisi perustuslain tai ihmisoikeuksien vastainen.

Taustalla tähän Rehnin ja Ojasen kritiikkiin ovat pääasiassa maahanmuuton kiristykset. Kaikki lait on hyväksytty perustuslakivaliokunnan lausuntojen perusteella eduskunnan täysistunnossa niin, ettei niitä ole todettu perustuslain tai ihmisoikeuksien vastaiseksi. Perustuslakivaliokunnan lausunnot ovat olleet yksimielisiä ja ne on hyväksytty myös oppositioedustajien tuella. Siksi on outoa puhua, että olen perusoikeus- tai ihmisoikeusvastainen, kun olen ollut samaa mieltä perustuslakivaliokunnan muiden jäsenten kanssa.

Vähimmäisvaatimus olisi, että väitteille esitettäisiin painavat perusteet eikä heiteltäisi väitteitä sinne ja tänne, jos lähdetään tosissaan väittämään, ettei kansanedustaja työssään kunnioita ihmisoikeuksia tai tasa-arvoa.

Ps. Pyysin Hesarilta vastahaastattelua ja lähetin sähköpostin vastaavalle päätoimittajalle ja jutun toimittajalle Tommi Niemiselle. Eilen minua haastateltiin puhelimitse toimittaja Olli Pohjanpalon toimesta ja perusteena oli juuri se, että nimeni mainittiin ko. jutun yhteydessä. Ihmettelin, ettei juttua oltu kuitenkaan julkaistu Hesarissa. Syy selvisi tänään tiistaina, kun jutun toimittaja Tommi Nieminen ilmoitti, ettei haastattelua tule, sillä se ettei blogini kappaletta ollut siteerattu jutussa kokonaan, ei ole peruste haastatella minua ja että asiassa on toimittu journalististen periaatteiden mukaan. Kysyin että mitä he oikein touhuavat, mutta vastausta en enää saanut. Mistähän tässä on taas kyse?

Helsingin Sanomat 11.9.2016, professori Ojasen haastattelu

Helsingin Sanomat 11.9.2016, Elisabeth Rehnin haastattelu

Osallistu keskusteluun!


9 kommenttia
Iloinen
#1

Kuka kaipaa E. Reeniä? ”Lillakkia” Ei kukaan. Ikävä haisu historiasta. Tai kuten Popeda osuvasti riimittelee: Syytän sua Elisabeth Rehn, että naiseni on kapiainen! Minä en syytä; kiitän. Suomen armeijassa on upeita naisia, ja reservissä.
Mutta Lauran ja Leenan kaltaisia ihmisiä kaipaan päättäville paikoille. Siinä mielessä, ”media” on osunut parjauksissaan paikoilleen, että parhaita haukutaan. Siitä lienee kyse; vaarallisia naisia!

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Leena Meri kansanedustaja, varatuomari
#2

Saa sitä moittia ja kritisoida se on ihan normaalia mutta olisi kiva kuulla edes kunnon perustelut eikä mitään heittoja sinne ja tänne. Hyvän journalistisen tavan mukaan pitäisi saada vastata mutta ehkä meidän vastaukset on liian ”vaarallisia”. Mene ja tiedä. No. Eipä mitään. ” Eteenpäin, sanoi mummo lumessa ”. 😀

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Invictus
Tyytyväinen
#5

Kateus pitää ansaita, säälin saa pyytämättäkin….

Ei köppääsille ihimisille kukaa oo kateelline vaan komeille ja parahille!

Mahtavaa työtä Leena Meri ja Laura Huhtasaari

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

#3

RKP on kautta aikojen saanut enemmän palstatilaa kuin sille kannatuksensa perusteella on kuulunut. Rehn nyt vain sattuu kannattamaan samaa ”stubbilaista’ EU-sosialismia, jossa päätöksenteko siirrettäisiin Brysseliin.

Professori on ns. ottanut ”käsikassaraksi” ensikertalaisuuden ja jolle taasen ei löydy kuin löyhiä asiaperusteita.

Ei muuta kuin pää kylmänä samalla linjalla eteenpäin. Hyvää tulee 🙂

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Kiihkoton
#4

Ainoa oikeustajullisesti kestävä ratkaisu on suomalaisten oikeuksien ja velvollisuuksien, ja ulkomaalaisten oikeuksien ja velvollisuuksien pitäminen erillään toisistaan – olivat ne sitten perustuslain tai muun lain pääkohtia tai osasia. Se minkä laajuisena tai millä sisällöllä kumpaakin sovelletaan ja mihinkäkin ryhmään, esim vaikkapa ulkomaalaisiin opiskelijoihin tai Suomessa pidemmillä työkomennuksilla oleviin ja muihin, on sitten toinen asia. Tässä pakolaisasiassa, josta tämäkin vähintään osittain kumpuaa, tuntuu itsestään selvältä, että ulkomaalaislakia sovelletaan heihin joilla ei ole Suomen kansalaisuutta. Vaikka olisi kuinka tiivis liittovaltiomuoto tai täysin suvereenit kansallisvaltiot, ei se enää muuttaisi tätä lakien oikeus/velvollisuus-näkökulmaa – niin vapaata liikkuvuutta ei vain voi olla – että määrättömästi ihmisiä ajelehtisi ilman sääntöjä kulloinkin sinne missä löytyvät parhaat yhteiskunnan turvaverkostot. Välimuoto suomalaisen ja ulkomaalaisen välillä – ei voi olla.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Nimetön
#6

Pahimpia omansalaista nationalismia harjoittavat ovat nuo RKPn elisabetit. Siinä nationalismissa kaiken edellä on oma ruotsalaisperäinen perimä.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Nimetön
#7

..puhumattakaan niistä maailman ääristä tulleista, jotka kynsin hampain pitäytyvät oman maansa tapakulttuurissa ja sharia-laissa.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Nimetön
#8

Plogista lainataan ”sopivia” kohtia.
Noin asia saadaan muutettua toimittajan haluamaan muotoon. Juuri siksi pitäisi haastatella plogin pitäjää antamaa vastine lukijoille.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

#9

Suorastaan loukkaava Rehnin ulostulo ja HS:n käytös osoittavat, että Laura ja Leena ovat saaneet todella jotakin aikaan.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Ota kantaa

Heräsikö ajatuksia? Ota kantaa. Muista kuitenkin, että lyhyet ja napakat kommentit menevät paremmin perille kuin polveileva tajunnanvirta. Pitäydy asiassa ja salli muille keskustelijoille mielipiteenvapaus. Tutustuthan pelisääntöihin.

Haluatko mielipiteellesi kasvot? Rekisteröityminen mahdollistaa keskustelun oikealla nimellä ja oikeilla kasvoilla. Rekisteröityneenä käyttäjänä saat myös automaattisen ilmoituksen aina, kun kirjoittamaasi kommenttiin vastataan. Rekisteröidy tai kirjaudu sisään.

Kommenttisi

1000 / 1000