Esitän vastakysmyksiä. Olisiko Putler hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan, jos ne olisivat Natomaita? Olisiko Baltian maihin jo hyökätty, jos ne eivät olisi Natomaita? Venäjä oli jo itse hilkulla liittyä Natoon Gorbatsovin ansiosta. Miksi Venäjän naapurimaat haluavat liittyä Natoon? Miksi Suomessa ja Ruotsissa Naton kannatus nousee kohisten Putlerin ansiosta? Minä en kannattanut aikaisemmin Natoa. Nyt kannatan Putlerin ansiosta.

Kyllä asioilla on monta puolta. Asiat voi olla tosin miltä ne näyttää.
Olen lukenut näistä tapahtumista myös muista julkaisuista. Joita tuossa linkissä on.
Vuosia sitten oli jo rauhapuolustaja lehdessä pitkä artikkeli suomailaisten toimittajien tekemänä Ukrainasta paikan päältä. Artikkelissa on monen laista näkökantaa vallitsevaan tilanteeseen.
Kaikilla asioilla on yleensä kaksi puolta.
Meidän pitää myös ottaa huomioon tiedotusvälineiden tavoitteet ja niiden asenteet tapahtumiin.

Todelliset intressit liittyvät sisäisesti jaetun ja heikon Ukrainan luonnonrikkauksiin. Niitä havittelevat molemmat osapuolet niin venäjä kuin länsikin. Vaikka venäjän ympärillä kaikki maat olisivat Nato-maita, ne tietävät varsin hyvin, että venäjä on ydinasevalta ja joutuisivat ensi-iskujen kohteeksi jos sota venäjän kanssa syttyisi. Kyllä venäjä tässä teki kuitenkin peruuttamattoman virheen ja oman tulevaisuutensa hyvin hankalaksi.

Toki on niin, että syitä on sysissä ja sepissä. Pienimmän riesan tie olisi ollut antaa Itä-Ukrainan venäläisalueille itsenäisyys. Ja lupaus ettei Ukraina liity natoon. Silti ei ole oikein kun Venäjä hyökkäsi koko Ukrainaan. Olisi ollut hyväksyttävämpää jos olisi vain auttanut kapinallisia Itä-Ukrainassa. Ny asiat ovat menneet niin, että kohta olemme naton jäseniä.