Tässä Harvardin yliopiston professorin mietteitä Ukrainan kriisistä. Tämä vastannee aika lailla asioiden todellista laitaa.

”Harvardin yliopiston kansainvälisten suhteiden professori Stephen M. Walt uskoo, että Ukrainan aseistaminen olisi virhe
|
Harvardin yliopiston kansainvälisten suhteiden professori Stephen M. Walt uskoo, että Ukrainan aseistaminen olisi virhe ja turha riski Yhdysvalloilta ja vain laajentaisi Ukrainan konfliktia. Amerikkalaisprofessori on vahvasti eri mieltä muun muassa äskettäin julkaistun yhdysvaltalaisten ex-diplomaattien aseapuvetoomuksen kanssa.
Professori Walt perustelee kantaansa kirjoituksessaan Foreign Policy -lehdessä. Yksi hänen väitteistään kuuluu, että Vladimir Putinin Venäjä ei yleisestä käsityksestä poiketen ole ideologisesti laajentumishaluinen – kuten esimerkiksi natsi-Saksa – vaan ”ikääntyvä, rapautuva suurvalta”, joka pelkää olemassaolonsa puolesta. Kaiken takana on Waltin mukaan lopulta Putinin ja muiden valtaapitävien pelko omasta asemastaan.
Ensisijaisesti laajentumishaluisen suurvallan uhkaan tulisikin Waltin mukaan vastata voimalla, koska perääntyminen yhdessä paikassa johtaa tällöin uuteen aggressioon toisaalla – siis tässä tapauksessa Krimin ja Ukrainan tapahtumien toistumiseen muualla Venäjän lähialueilla.
Professori Waltin mukaan näin ei kuitenkaan ole nyky-Venäjän ja Ukrainan tapauksessa. Hän syyttää Ukrainan konfliktin synnystä Euroopan unionin, Yhdysvaltain ja sotilasliitto Naton johtajien lyhytnäköisyyttä.
– Ukrainan kriisi ei saanut alkuaan Venäjän röyhkeästä toiminnasta tai laittomista venäläisvaatimuksista, vaan Euroopan unionin ja Yhdysvaltain pyrkimyksestä siirtää Ukraina Venäjän lähipiiristä länsimaailman vaikutusten alaiseksi, Walt kirjoittaa.
– Putin ja hänen joukkonsa ovat aidosti huolissaan Yhdysvaltain yrityksistä yllyttää vallanvaihdoksia ympäri maailman – myös Ukrainassa – koska tuo politiikka voi lopulta uhata myös heidän [Venäjän johtajien] omaa asemaa.
Jos kysymys on enemmänkin pelosta kuin laajentumishaluista, voimankäyttö ei Waltin mukaan ole oikea vastaus vaan lähinnä omiaan synnyttämään epätoivotun kierteen. Hän uskoo, että Venäjän ja Ukrainan tapauksessa uhkaukset vain vahvistavat Venäjän pelkoja ja tekevät Venäjästä aiempaa aggressiivisemman. Tässä tapauksessa ”epävarman valtion” toimintaan pitää vastata diplomatialla ja pelkojen häivyttämisellä, professori toteaa.
Toisekseen professori huomauttaa, että aseapu, jota Yhdysvaltain presidentti Barack Obama on lopulta kertonut harkitsevansa, on turha riski. Hänen mukaansa Ukrainan armeija ei avunkaan turvin pärjää Venäjän tukemille separatisteille saati Venäjän armeijalle.
– Ennen kaikkea Ukrainan kohtalo on tärkeämpi Moskovalle kuin meille, mikä tarkoittaa, että Putin ja Venäjä ovat halukkaita maksamaan kovemman hinnan kuin me, hän kirjoittaa.
Professorin loppupäätelmä on, että Yhdysvaltain ja Naton tulee lopettaa pyrkimykset sotilasliiton laajentamiseksi ja että Venäjälle pitää tehdä selväksi Ukrainan luonne ”neutraalina puskurivaltiona”.”
lähde: Uusi Suomi

”Venäjän valtaeliitti ymmärsi, että taloudellinen painostus askel askeleelta kiristyessään olisi johtanut Venäjällä todella vaikeaan tilanteeseen. Kansa olisi kurjistunut yhä enemmän ja sen jälkeen kansa olisi lähtenyt kaduille ja heittänyt valtaklikin pihalle. Sitä tilannetta itsevaltainen porukka pelkää enemmän kuin aseita.”
Venäjän kansa on hyvin yhtenäisesti Putinin tukena lännen aggressiota vastaan. Ennemmin Ukrainassa voi seurata romahdus ja vallanvaihdos. Putin on erittäin suosittu ja pidetty Venäjällä, hän on nostanut maan taloutta huikeasti ja yrittänyt palauttaa lännen tukemien oligarkkien varastamia rahoja takaisin Venäjän valtiolle. Venäjällä on tuhansia riippumattomia sanomalehtiä. Montako Sanomasta tai Almasta riippumatonta meillä on? Meidän mediamme julkaisevat jatkuvasti Putinia ja venäläisiä herjaavia ja loukkaavia lööppejä. Putin sen sijaan puhuu meidän ja muun lännen päämiehistä kohteliaasti. Me olemme sodanhaluisia moukkia.

Länsi-Ukrainan luonnonvarat on jo sovittu siirrettäväksi länsimaisille suuryrityksille. Me olemme antaneet kaivannaisvaramme ja Nokian matkapuhelimet samoille tahoille ilman väkivaltaista vallankaappausta tai sotaa. Meillä vallankaappaus on edennyt kabinettien kautta. Median ja liike-elämän rahoittajan pelko on pakottanut kaikki mielistelemään puheissaan ja politiikassa näitä tahoja, mikä on mahdollistanut kansallemme epäedullisen politiikan. Jos kuulut eliittiin, saat kaiken; työpaikat, virat, lainat, ystävällisen kohtelun mediassa, jos et, saat median vihapropagandakampanjan tuhoamiseksesi niskaasi. Jos kysyt pankista lainaa, sinulta kysytään, onko sinulla verovelkoja Yhdysvaltoihin ja oletko poliittisesti vaikutusvaltainen henkilö. Jos olet vaikutusvaltainen ja kannatat väärää puoluetta, voi laina jäädä saamatta. Parempi puhua ja ajatellakin oikein, niin ei vahingossakaan tule sanottua jotain, mikä voisi pudottaa eliitistä.

Krimiläiset halusivat itse liittyä Venäjään. Tätä mieltä on myös Ranskan UMP:n Sarkozy.

Krimiläiset itsekin ovat sitä mieltä.
Olisiko pitänyt lännen asettaman Kiovan nukkehallituksen antaa pommittaa Krimiäkin?

Lisäksi krimiläiset kertovat, että Ukrainan media valehtelee Krimin tapahtumista. Krimiläiset ovat itse parhaita näkemään, mitä heidän maassaan tapahtuu.

Kannattaisiko, Reijo seurata muutakin kuin Suomen median NATO-pöö-pelottelua?

”Krimin liittäminen Venäjään – krimiläisten mielipiteet mitattu

Vastatessaan tärkeimpään kysymykseen: ”Hyväksyttekö Krimin liittämisen Venäjään?” 82% vastaajista vastasi ”kyllä, ehdottomasti” ja 11% ”kyllä, pääosin”. Vain 2% antoi selkeästi kielteisen vastauksen ja toiset 2% osittain negatiivisen. 3% eivät täsmentäneet kantaansa.

Tutkimuksen tulokset osoittavat että 28% asukkaista katsoo Ukrainan TV:tä ja 20% selaa Ukrainan nettiä. Se kertoo, ettei asukkailta ole rajoitettua yhteydenpitoa Ukrainaan, kuten Ukraina on rajoittanut venäläisen median seurannan.

Ja nyt totuuden hetki: ”Mikä on käsityksenne siitä mitä on kirjoitettu ukrainalaisen median toimesta Krimistä?” Kuka voisi olla objektiivisempi vastaamaan kuin alueen asukas. Tuskin kukaan muu.

Vain 1% osallistuneista kertoi, että Ukrainan media ”antaa täysin luotettavaa tietoa” ja vain 4 % sanoi, että se on ”useammin luotettavaa kuin valheellista”.

Samaan aikaan 45 % vastaajista näkee Ukrainan TV:n ”täysin epäluotettavana tiedon lähteenä” ja 35% että sen tieto on ”useimmin valheellista kuin totta”. Loput eivät joko katso ohjelmia tai eivät välitä lainkaan niiden Krimiä koskevista tiedoista.

Tämä oli tulos koskien nykyistä Ukrainan mediaa.

Entä kuinka voimme odottaa niiden, jotka muokkaavat ja vääristävät Ukrainassa tietoa Krimistä, olevan objektiivisia muissa tätä maata koskevissa asioissa? Voimmeko luottaa Kiovan viralliseen tiedottamiseen Malaysian lento MH17:n asiassa tai Donbassin humanitaarisessa kriisissä? Tai venäläisten joukkojen läsnäolosta alueella? Tai ihmisrikoksista Odessassa?”

lähde: Seppo K J Utria