Perussuomalaiset

Kevin Servin

Porvoon vetyhanke - vihreää siirtymää vai järjettömyyttä?

Mitä järkeä on muuttaa energiaa muodosta toiseen, jos prosessissa menetetään jopa puolet alkuperäisestä energiasta? Ihmettelen tätä lähinnä siksi, että Porvoon Tolkkisiin vetytehdasta suunnitelleen yhdysvaltalaisen Plug Powerin hanke on kaikessa hiljaisuudessa muuttunut matkan varrella e-metaanihankkeeksi.

Alunperin Tolkkisiin suunniteltiin vihreän vedyn tuotantolaitosta. Nyt suunnitelmana on noin 200 miljoonan euron investointi synteettisen metaanin eli e-metaanin valmistukseen. Laitoksen tavoitteena on valmistua vuonna 2030. E-metaani on käytännössä samaa metaania kuin maakaasun pääasiallinen ainesosa, mutta sitä valmistetaan teollisesti sähkön, veden ja hiilidioksidin avulla. Ensin sähköllä tuotetaan vetyä, joka tämän jälkeen yhdistetään hiilidioksidiin metaanin valmistamiseksi.

Ongelmana on prosessin heikko energiatehokkuus. Kun sähköstä valmistetaan ensin vetyä ja siitä edelleen metaania, voi jopa puolet alkuperäisestä energiasta muuttua lämmöksi. Osa lämmöstä voidaan mahdollisesti hyödyntää, mutta merkittävä energiahäviö on silti olemassa.

Ja sitten päästäänkin laitoksen sähkönkulutukseen.

Tolkkisten laitokseen suunnitellaan 60 megawatin elektrolyyseriä. Jos laitteisto toimii esimerkiksi 8 000 tuntia vuodessa, sen sähkönkulutus on peräti 480 gigawattituntia vuodessa. Se tarkoittaa 480 miljoonaa kilowattituntia sähköä. Vertailun vuoksi tällainen sähkömäärä vastaa noin 24 000 sähkölämmitteisen omakotitalon vuotuista sähkönkulutusta, jos yhden talon kulutukseksi arvioidaan 20 000 kilowattituntia vuodessa. Kyseessä on laskennallinen esimerkki, sillä laitoksen todellista vuotuista käyttöaikaa ei ole tässä vahvistettu. Lisäksi laitoksen muut toiminnot kuluttavat sähköä.

Laitos tarvitsisi siis valtavasti sähköä tuottaakseen polttoainetta, jonka energiasisältö olisi huomattavasti pienempi kuin valmistukseen käytetyn sähkön. Eikä sähkönkulutuksen valtava kasvu ole merkityksetöntä myöskään tavallisen sähkönkäyttäjän kannalta. Sähkön hinnankorotukset tuntuvat jo kotitalouksien ja yritysten kukkaroissa. Samaan aikaan Suomeen suunnitellaan yhä uusia valtavia määriä sähköä kuluttavia teollisuuslaitoksia ja datakeskuksia.

Kantaverkkoyhtiö Fingrid arvioi syyskuussa 2026, että Suomen sähkönkulutus kasvaa nykyisestä alle 90 terawattitunnista jopa 123 terawattituntiin vuoteen 2030 mennessä. Fingrid myös varoittaa, että sähkönkulutusta lisäävät hankkeet ovat edenneet sähköntuotantohankkeita nopeammin ja että säästä riippumatonta säätövoimaa tarvitaan lisää. Jos sähkön kysyntä kasvaa tuotantoa nopeammin, seurauksena voi olla entistä korkeampia sähkön markkinahintoja erityisesti silloin, kun sähköstä on pulaa.

Onko siis järkevää rakentaa valtavasti sähköä kuluttavia laitoksia, joiden tuotantoprosessissa jopa puolet energiasta muuttuu lämmöksi, samalla kun kotitaloudet ja yritykset joutuvat kantamaan kallistuvan sähkön kustannuksia? Toki e-metaania voidaan käyttää olemassa olevassa maakaasuverkossa ja sen avulla voidaan varastoida energiaa. Mutta millä hinnalla? Pystyykö tällainen tuotanto kilpailemaan markkinoilla ilman merkittäviä julkisia tukia?

Eikä tässä vielä kaikki.

Hanketta suunnittelevan Plug Powerin taloudellinen tilanne herättää vakavia kysymyksiä. Yhtiö on suunnitellut Suomessa vetyhankkeita Porvoon lisäksi Kokkolaan ja Kristiinankaupunkiin. Kesäkuun 2026 lopussa Plug Powerilla oli vapaasti käytettävissä olevia kassavaroja noin 162 miljoonaa dollaria. Pelkästään vuoden 2026 ensimmäisen puoliskon tappiot olivat noin 436 miljoonaa dollaria. Yhtiö on siis ollut voimakkaasti tappiollinen, vaikka sen taloudellisessa kehityksessä on viime aikoina näkynyt myös parannusta. Kun Tolkkisten hankkeen kustannusarvio on noin 200 miljoonaa euroa, on perusteltua kysyä, mistä rahat investointiin lopulta tulevat. Onko hankkeella ulkopuolinen rahoitus ja sitovat ostosopimukset vai odotetaanko jälleen julkista tukea?

Porvoolaisille suunnitelma tarkoittaa myös uuden kaasuputken rakentamista Tolkkisista nykyiseen maakaasuverkkoon. Putkelle selvitetään viittä vaihtoehtoista linjausta. Lisäksi laitokselle kuljetettaisiin nesteytettyä hiilidioksidia rekoilla.

Hankkeen ympäristövaikutusten arviointiohjelma on parhaillaan nähtävillä, ja siitä voi esittää mielipiteitä 22.10.2026 asti.

En vastusta teollisia investointeja enkä uusia teknologioita. Päinvastoin, Porvoo tarvitsee yrityksiä, työpaikkoja ja investointeja. Mutta investoinneissa pitää olla myös taloudellista järkeä. Jos valtava määrä sähköä käytetään polttoaineen valmistamiseen, prosessissa menetetään merkittävä osa energiasta ja investoinnin toteuttajalla on takanaan vuosien raskaat tappiot, mielestäni on syytä kysyä, onko kyseessä aidosti kannattava teollisuushanke vai ilmastotavoitteiden ja tukijärjestelmien varaan rakennettu suunnitelma?

Ennen kuin hanketta viedään pidemmälle, olisi hyvä nähdä laskelmat siitä, paljonko e-metaanin valmistaminen maksaa, kuka sitä ostaa ja millä edellytyksillä toiminta kannattaa. Ilman näitä vastauksia 200 miljoonan euron investointisuunnitelma on vasta suunnitelma, ei osoitus kannattavasta liiketoiminnasta.

Tekstin aiheet:

Osallistu keskusteluun!


7 kommenttia
Nimetön
#1

Luonnossa geokemia tekee täsmälleen saman, kuoreen painunut hiilidioksidipitoinen vesi hajoaa, veden hapen hapettaessa kuoren hapettuvia materioita, kuten rautaa. Vety vapautuu ja veden kiertävä hiili vapautuu muodostaen vedyn kansa hiilivetyjä jossa ylihiili sakkautuu antrasiitiksi. Tämä takoittaa sitä, että muita fossiilia polttoaineita ei käytännössä ole kuin kivihiili, ja öljy on joko vanhaa tai uutta ja siltä väliltä. Öljy ei ole missään nimessä fossiilista alkuperää, mutta öljy voi olla vanhaa, jossa öljy ikääntyessään sisältää ainekset mm. bitumiin. Geokemia toimii kuoressa jossa olosuhteet sopivat ja suolapitoisuus on kohdillaan ja rautaa riittää. Ilman muuta metaania tekee mieli tehdä, hyvää bisnestä, mutta toisaalta kuoren kuluminen sekä alta että päältä ja mikrolaattojen synty muodostaa riskin luonnon metaanilähteiden purkautumisen meriin josta seuraa merien saastuminen, happikatastrofin riski. Siksi luonnon metaanilähteet ja kuoren öljyvarastot kannattaa hyödyntää.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Vihreillä on vaikeaa, luonto on liian monimutkainen
#3

Öljy ei ole fossiilista alkuperää, koska fossiili on rakenne ja öljy on faasi – rakenne ei säily faasissa.

Öljy on kerogeenin terminen hajoamistuote, ei fossiili; fossiili on morfologia, öljy on hiilivetyfaasi. Tuon on myös kokoomuksen jo opittava edes tavaamaan.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Nimetön
#4

Kokoomus ei ymmärrä muuta kuin pumppuhinnat pitää ja rahat pois pumpulla. Venezuelassa satasella saa 3030 litraa bensaa ja kokoomuksen mittarilla vain 42-45 litraa.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Nimetön
#5

Kokoomus pohti että nyt on oikea hetki tyhjentää kuluttajien lompakot, öljyn hinta voi pudota milloin tahansa.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Kokoomuksen hiilikiima
#6

Kokoomuksella on nyt kiima hiilen alkuperästä. Sen ei pitäisi ohjata päätöksiä. Bensa on aina hiilivetyä, ja hiiliatomi on identtinen riippumatta alkuperästä. Jakeluvelvoite on kirjanpidollinen kiista hiilen syntyperästä, ei ohjuri pumppuhintoihin.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Nimetön
#7

Jakeluveloite-yrityksien taustat tulisi aina tutkia. mitä sidoksia hallituksen jäsenillä on kyseisiin yrityksiin. Ei voi olla niin, että jakeluvelvoitteesta hyötyvien edut maksetaan bensapumpulla.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Nimetön
#2

EU:ta pidetään nykyään ratkaisuna liki kaikkeen, mutta teollisuuden logiikka ei muutu; kilpailukyky näkyy siinä, kuka tuottaa ja kuka ostaa. Kiina tuottaa jo kolmanneksen maailman teollisuudesta ja Eurooppa menettää työpaikkoja tuhansien kuukausivauhdilla, joten virtaustase ei ole enää Euroopan puolella.

Entisajan maakohtainen kauppa oli aina kilpailukyvyn osoitus. Jokainen maa tiesi, mitä osasi tehdä, ja vienti kertoi totuuden. Nyt EU yrittää paikata kilpailukyvyn puutetta sääntelyllä ja tukipaketeilla, mutta ulkoinen kilpailu ei katoa sillä, että sisäistä karttaa piirretään uudelleen.

Kun tuotanto karkaa, karkaa myös veropohja, osaaminen ja huoltovarmuuden peruskuorma. Tätä ei korvata poliittisella integraatiolla.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Ota kantaa

Heräsikö ajatuksia? Ota kantaa. Muista kuitenkin, että lyhyet ja napakat kommentit menevät paremmin perille kuin polveileva tajunnanvirta. Pitäydy asiassa ja salli muille keskustelijoille mielipiteenvapaus. Tutustuthan pelisääntöihin.

Haluatko mielipiteellesi kasvot? Rekisteröityminen mahdollistaa keskustelun oikealla nimellä ja oikeilla kasvoilla. Rekisteröityneenä käyttäjänä saat myös automaattisen ilmoituksen aina, kun kirjoittamaasi kommenttiin vastataan. Rekisteröidy tai kirjaudu sisään.

Kommenttisi

1000 / 1000