Suomen pyrittävä erillissopimukseen Naton ja Venäjän kanssa
Tässä sopimuksessa osapuolet pidättäytyisivät sotilaallisista operaatioista tai niillä uhkaamisesta Suomen alueella ja Suomi tietysti vastavuoroisesti sopijapuolten alueella. Sopimus olisi sekä Suomen, Naton että Venäjän etu. Se vahvistaisi Suomen liittoutumattomuutta ja toisi rauhaa edistävän ratkaisun jatkuvaan, mutta tuloksettomaan keskusteluun Suomen sotilaspoliittisesta asemasta ja mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.
Venäjällä on puolestaan iso intressi saada pitkän yhteisen rajamme toiselle puolelle sotilaallisesti neutraali vyöhyke, koska se pelkää tätä käytettävän mahdolliseen hyökkäykseen Venäjän ja Pietarin alueelle. Venäjä ei myöskään halua Naton laajentuvan Suomeen, mikä lisäisi huomattavasti Venäjän kokemaa uhkaa lännestä.
Natolla on samankaltainen intressi Suomen osalta. Se haluaa varmistaa, että Venäjä ei voisi mahdollisen sotilaallisen konfliktin syntyessä käyttää Suomen aluetta sotilasoperaatioon länttä vastaan. Nato varmasti haluaisi Suomen Naton jäseneksi, mutta todellisia turvatakuita se ei pysty myöntämään. Naton jäsenenä Suomi olisi myös osa toisen Nato-jäsenvaltion ja Venäjän välistä konfliktia halusi tai ei.
Suomen turvallisuuspoliittisesta keskustelusta huokuu välillä jonkinlainen Suomen geopoliittisen aseman ja vaikutusvaltamme aliarviointi. Ymmärretäänkö Suomessa, että meidän asema on erittäin tärkeä Natolle, Venäjälle ja koko Euroopalle ja, että meillä itsellä on todellinen mahdollisuus vaikuttaa siihen ja myös itse esittää osapuolille omaa turvallisuuspoliittista ratkaisua? Miksi emme pyrkisi turvaamaan maamme rauhaa?
Tällaista ratkaisua Suomi voisi esittää myös yhdessä Ruotsin kanssa, jolloin Suomen ja Ruotsin alueelle muodostuisi todellinen rauhanakseli. Tämä olisi koko Euroopan ja erityisesti Pohjoismaiden etu. Itsenäinen Suomi täyttää kohta 100 vuotta. Onko Suomen poliittisella johdolla rohkeutta ja näkemystä lähteä rakentamaan rauhaa seuraavaksi 100 vuodeksi?
Tekstin aiheet:
Ei kiitos Natolle, Suomesta ei tehdä puskuria Ruotsille taas kerran, kuten natokiimaiset kokoomus-rkp haluavat. Suomen on pysyttävä puolueettomana.
Natost on pidettävä kansanäänestys, se on ainoa oikea perussuomalaisten nato -kanta.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
On suorastaan ääliömäistä esittää Natosta kansanäänestystä, ainakaan sellaista joka olisi sitova. On aivan käsittämätöntä olettaa, että keskiverto juntti jostain perähikiältä voi muodostaa faktapohjaisen päätöksen mitä Natoon liittyminen tai liittymättäjättäminen oikeasti tarkoittaa. Tälläisiä asioita ei voi päättää huutoäänestyksessä jota kansanäänestys käytännössä on.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
On selvää, että Natoon liittymisen tulee tapahtua puolustuspoliittisten faktojen perusteella! Koska tulevaisuuden tapahtumien ennustaminen on sama, kuin nopalla heittäisi, ei voida tietää Suomen asemaa tulevina aikoina suhteessa Venäjään. Tämä asema riippuu venäjän toimista vähintään yhtä paljon kuin Suomenkin. Jos venäjä jatkaa itsenäisten valtioiden alueiden ryöstämistä, on tämä erinomainen syy liittyä Natoon, koska sillä todennäköisesti ehkäistään kokonaan saman toistuminen Suomen alueella. On hyvin vaikea kuvitella venäjän käyvän Naton jäsenmaan kimppuun. Tässä ei tarvita kansanäänestyksen antamaa ”musta tuntuu” tulosta, vaan jämäkkää faktoihin perustuvaa päätöksentekoa päättäjiltä, joilla on käytettävissään paras mahdollinen asiantuntemus päätöksensä tueksi. Natojäsenyys toimii kuin vakuutus. Antaa huolettoman mielen ja vahingon sattuessa maksaa itsensä takaisin.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Suurista kysymyksistä kuin suuntaviitoista ; kansanäänestys – hyväksi pohjaksi.
Ei Suomesta etupiirien temmellyskentäksi kuin puolueettomuus siinä määrin kunniaan kun se vain nykyään on mahdollista.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Hyvät kauppasuhteet molempiin suuntiin, puolueettomuus, neuvotteluiden ja ymmärtämyksen edistäminen ovat tärkeitä. Monet USAssa näkevät venäläiset pahoina Neuvostoliiton ajan vastakkainasettelun ja Bond- ym- elokuvien jäljiltä, eivätkä anna venäläisille ihmisarvoa, mikä on nähty Itä-Ukrainan kaupunkien pommituksissa viime aikoina. Venäläiset taas kokevat USAn tästä syystä uhkana. Mailla on suuret intressiristiriidat ja kilpailutilanne esim. aseteollisuuden tuotteiden myynnissä, ja maailman luonnonvarojen hyödyntämisessä. Puolueeton, vahva Suomi on etumme. Tarvitsemme myös puolueettomat tiedotusvälineet; niiden keskittyminen ulkomaisten ja harvojen käsiin johtaa vain siihen, että joudumme monenlaisen kampanjoinnin kohteeksi; viimeksi EU- ja eurokampanjointi, yksityistämiskampanjointi (kansallisomaisuuden ja työn poisvienti), perussuomalaisvastaisuus, Venäjän ja Putinin demonisointi ja NATO-kampanjointi.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Kiovan hallinnon USAn kehottamana järjestämä kaupunkien pommitus ohjuksin, raketein, tykein ja lentokoneista on saanut satojatuhansia ukrainalaisia pakenemaan Venäjälle. Ukrainalaisten kokonaismäärä Venäjällä voi ehkä nousta kriisin jatkuessa jopa miljoonaan!
Tällaistako meidänkin asevelvollisemme olisivat tekemässä NATOn osana, ja tukemassa, osallisina? Toki nytkin jo Stubb kehotti puhelimessa Porosenkoa jatkamaan terrorisminvastaista operaatiota. Miljoona ihmistä pian paennut tai mennyt parempien olojen perässä, tätäkö on EU:n ja USAn ”demokration” vienti, pommituksia ja täystuhoa? Tämä ärsyttää Venäjää, naapuriamme ja hyvää kauppakumppaniamme. Meidän ei missään tapauksesas tulisi olla mukana tuollaisten suurta tuhoa ja kuolemaa kylvävien tapahtumien järjestämisessä.
”Venäjän viranomaisten mukaan noin 730 000 ukrainalaista on saapunut tämän vuoden aikana rajan yli Venäjälle.
YK:n pakolaisjärjestö UNHCR pitää lukua uskottavana.
Luku sisältää kuitenkin kaikki maahan saapuneet ukrainalaiset.
– On vaikea arvioida, kuinka iso osa on saapunut Venäjälle puhtaasti Ukrainan konfliktin takia, kertoo järjestön tiedottaja STT:lle. Hänen mukaansa moni heistä on kuitenkin lähtenyt kriisin vuoksi.” STT-REUTERS, MTV3
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Kiitos kommenteista! Ihan tässä totean, että ehdotukseni erillissopimuksesta ei missään nimessä tarkoittanut liittymistä Natoon, kuten jotkut ovat tulkinneet. Kyseessä olisi osapuolten juridinen sopimus ”sitoumus” siitä, että Suomen alueesta tulisi puolueeton ja neutraali vyöhyke. Palautteesta on tullut myös esiin se näkemys, että ei Venäjän kanssa mistään voi sopia, koska ei ne kuitenkaan kunnioita mitään sopimuksia. Näin voi olla, mutta paperilla se Nato-sopimuskin olisi. En minä siihen juuri sen enempään luota. Jos erillissopimus tehtäisiin kansainvälisesti kannatettuna ja julkistettuna niin ainakin itse uskon siihen, että kyllä sellaista sopimusta voisi olla aika vaikea olla kunnioittamatta. Venäjänkin.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Ei Nato tee mitään ”erillissopimuksia”! Nato ei muuta sääntöjään Suomen takia. Yksinkertainen tosiasia on, että vain jäsenyys antaa Suomelle turvatakuut. Samanlainen tosiasia on, että venäjä pyrkii kaikin keinoin estämään Suomen jäsenyyden. Tässä on päättäjillä paha paikka. Kansanäänestyksen tuloksen ollessa Natomyönteinen, se olisi päättäjille helpotus, koska tällaisessa tapauksessa heillä olisi mahdollisuus ratsastaa kansan antamalla keppihevosella Natoon äänestyspäätöksen velvoittamana. Vaikka venäjä vastustaisikin jäsenyyttä, se tuskin ryhtyisi Suomen kansan enemmistön päätöksen ehkäisemiseen. Tässä mielessä kansanäänestys olisi hyväksi. Se helpottaisi päättäjien taakkaa. Venäjän tulevat toimet ovat siis avain siihen, kuinka Suomi käyttäytyy. Mikäli Putinin ryöstöretket jatkuvat, on selvää, että Suomen kansan enemmistö haluaa Suomen turvaan venäjän aggressioilta. Viimekädessä Putinin tulevat toimet muokkaavat kansanäänestyksen lopputuloksen.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti