Kirjoitus on julkaistu Uuden Suomen Puheenvuorosssa.

Lapsena jo kansakoulun alaluokilla opetettiin että Suomi elää metsästä. Että ainoa luonnonvara – omaisuus – jota meillä on, on metsät. Että niitä on myyty ”ikuisesti”, tervana, sahatavarana, ratapölkkyinä ym. ulkomaille, niistä on tehty ja tehdään paperia. Ja että metsillä on luotu Suomeen hyvinvointia.

Metsästä saamme ulkomaanrahaa jolla voimme hankkia sellaista jota meillä ei ole mutta jota tarvitsemme. Näin silloin opetettiin….

Heti sotien jälkeen metsiä istutettiin, ja aikaisemminkin, soisia alueita kuivatettiin valtavat määrät ja istutettiin uutta metsää, noin 4,7 miljoonaa hehtaaria, 47 000 neliökilometriä. Koska se takaisi tulevaisuuden kansakunnalle.

Samaan aikaan, sotien jälkeen, raivattiin peltoja että saavuttaisimme omavaraisuuden viljan suhteen. Sota-aikana kun aseveljemme – Saksa – kiristi meitä nälällä. Jos pyrkisimme irtautumaan sodasta kun olimme saavuttaneet vanhat rajat niin Saksa ei enää myisi meille viljaa (eikä aseita ) jota ilman olisi puhjennut nälänhätä. Saksa taas!!, omaa etuaan ajamassa. Tosiasiassa se lopetti toimitukset ennakkoilmoittamatta keväällä -43 ja jatkoi niitä kun sai Suomelta vakuuttelut että emme tee erillisrauhaa tai aselepoa venäläisten kanssa.

Sitten tuli aika että raivatut pellot pantiin pakettiin, ts. niiden viljely lopetettiin koska karjataloustuotteita, pääasiassa voita kertyi varastoihin eikä sitä saatu myytyä ulkomaille. Voin raaka-.aineesta, maidosta maksettiin tuottajalle suuret maataloustuet että heidän olisi kannattanut tuottaa maitoa. Ja nuo tuet perittiin sitten suomalaiselta kuluttajalta korkeana voin hintana.

Nyt tuotamme leipäviljasta 50 – 100 % sadosta riippuen.

Nyt on karjatalouden suhteen menty jo tai ollaan menossa siihen että valtio määrittelee kuinka paljon lihaa saamme syödä. Lehmät kuulemma piereskelevvät liika ja metaanikin kun on paha kaasu ilmastolle, haiseehan se pirun pahalle.

Muutoin kaikki oli hyvin, metsää hakattiin ja kasvatettiin ja puuta, sellua ja paperia myytiin.

Sitten tuli tämä ”virheellinen siirtymä”. Ja sen myötä hiilihumppa. Meidän metsämme pitäisi rauhoittaa koska niihin sitoutunutta hiiltä ei ollutkaan riittävää määrää niin että talousmetsät olisivat riitävän suuri ”hiilinielu”. Ja jos näin ei olisi niin siitä seuraisi maailmanlaajuinen katastrofi. Kaikki maailman maat ja mannut jäisivät veden valtaan. Metsiä ei saisi enää hakata vaikka ne kasvavat joka vuosi enemmän kuin niitä hakataan.

Metsät olivat ns. hiilinielu, (ei -kurkku ). Ne sitoivat paljon enemmän hiiltä kuin mitä suomalaiset tuottivat polttamalla hiiltä ja muita fossiilisia polttoaineita.

Sitten kaikki kääntyi, metsät eivät sidokaan ollenkaan niin paljoa kuin ”ennen” oli luultu. Metsiä ei siis saisi hakata vaan niiden pitäisi saada lahota pystyyn. Se olisi kuulemma hyvä juttu sekä hiilinielujen että ”luonnon monimuotoisuuden” kannalta.

Tämä hiilinielun suuruus taisi muuttua jossain EU-kokouksessa yön yli.

Taisivat saksalaiset ( taas saksalaiset ) huomata että heidän omat metsänsä eivät riitä. Pakotetaan nuo suomalaiset lisäämään, tai siis lahottamaan metsänsä.

No, ihmisestä viis.

Vaikka kaikki järki sanoo että kasvava, hyvin hoidettu metsä sitoo enemmän hiiltä kuin lahoava metsä.

Tähän väliin, Euroopassa ovat hakanneet metsänsä jo kauan sitten mutta siellä ei tarvitse kasvattaa uutta. Ja taas siellä kummitelee Saksa, Saksa joka lopetti hiilen käytön sähköntuotannossa, ajoi ydinvoimalansa alas ja sitoi kätensä selän taakse tai hirtti itsensä Venäjän maakaasuun sähkön tuotannossa. Taitaa tosin vieläkin käyttää tai on jo ottanut käyttöön vanhoja purkamattomia hiilivoimalaitoksia?

Sitten joku keksi että ojitetut metsät pitää ”ennallistaa”, ennallistaa siis johonkin menneen ajan tilaan. Ilmeisesti aikaan ennen ojitusta. Tämä kuulemma edesauttaa ”luonnon monimuotoisuutta”, toisin sanoen kun metsät soistuvat, niillä kasvava puu lahoaa. Suomen soissa on kuulemma määrättömästi energiaturvetta, turvetta jota polttamalla saadaan sähköä.

Kummallista vain on että Keski-Euroopan maissa ei tarvitse mitään ennallistaa.

Maahan rakennettiin lukuisa määrä turpeella toimivia voimaloita ja turvesoita otettiin turpeen keräykseen. Moni yrittäjä satsasi omat ja lainatut rahat hankkiakseen tarpeelliset koneet ym. Ja turvetta nostettiin.

Mutta ei, hallitus kielsi ”virheellisen siirtymän” perusteella turpeen käytön energian tuottamiseen. Yrittäjät myivät koneensa ja lopettivat hommat. Turve ei kuulema ollut ”uusiutuvaa”, kuten se mistä se muodostuu, kasvit soilla. Naapurimaassa se toki on, mutta se ei tiedä sitä.

Kaikki hyvin? Eikö mitä.

Kun nyt metsät eivät olekaan riittävän suuri hiilinielu niin kaiken tämän päälle joku keksi että turpeesta nousee ilmakehään hiilidioksidia. Enemmän kuin, en muista mistä.

Siis turpeesta joka on käytännössä lahoavaa kasvista. Aivan kuten lahoava puukin. Mutta lahoavasta puusta ei nouse hiilidioksidia ilmakehään. Outoa, vai?

Turpeen käyttö kiellettiin koska se on ”fossiilista” ja se tuottaa poltettaessa hiilidioksidia ilmakehään.

Samaan aikaan punavihreä hallitus vuokrasi helvetin kalliilla nk. LNG-terminaalin jota voidaan käyttää LNG-kaasun vastaanottoon ja jossa jäähdytetystä, nestemäisestä kaasusta valmistetaan käyttökelpoista ja paineista kaasua. Maakaasuko sitten ei ole fossiilista? Maakaasun poltostako ei synny hiilidioksidia?

Maakaasu, CH4 on kaasua jossa on hiiltä (C) ja vetyä (H). Ja kun nuo poltetaan niin muodostuu CO2 ja H2O:a.

Maakaasu tuottaa 20-25% vähemmän CO2:a kuin öljy mutta kun huomioidaan sen koko elinkaari niin todellisuudessa se tuottaa poltettuna enemmän.

Ja kaikki tuo nk.”ilmastonmuutoksen” takia. Asian josta kukaan ei tiedä, kukaan ei pysty esittämään muuta kuin differentiaaliyhtälöitä muutoksen tueksi.

Kaikkea perustellaan sillä että mittauksilla saatu maapallon ilmaston keskilämpötila olisi noussut viimeisen 50 vuoden aikana.

Niitä jotka ovat sitä mieltä että mitään ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä ei ole, ovat sitten jonkinsorttisia ”denialisteja”. Mikä nimitys on itsessään jo virheellinen.

Denialismi on tilanne jonka henkilö kieltää mutta joka on ja voidaan toistaa ja tilastollisesti merkittävin mittauksin todistaa. Kukaanhan ei ole voinut todistaa että ilmasto olisi lämminnyt ihmisen aiheuttamien nk. kasvihuonekaasujen, siis pääasiassa hiilidioksin pitoisuuden lisääntymnisen myötä ilmakehässä.

Teorian puolesta puhujat jättävät täysin huomiotta todistettavasti tapahtuneet ilmaston lämpenemiset ja viilenemiset historiallisena aikana. Aikana, jolta on kirjoitettua tietoa.

Historiallisena aikana, tarkoitan aikaan jolta on kirjattua tietoa, on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpiä kausia ja viileämpi kausia. Mutta ko. aikana ihminen on tuskin tuottanut CO2:a mitään merkittäviä määriä nuotioissaan.

Tärkeintä taitaa olla että puut saavat lahota metsiin koska ”monimuotoisuus” ja ”ilmaston lämpeneminen”. Sehän on vain …. puuta.

Ja rahaa kun saamme nykyään lainaamalla eikä lainoja tarvitse koskaan maksaa takaisin ja korkokin on melkein negatiivinen, jos uskoo talousmies Arhinmäkeä, Vasemmistoliitto. ( on niitä muitakin…).

Tai siis korko oli melkein negatiivinen. Nyt, kuluvana vuonna, maksamme n. 2 600 000 000, 2,6 mrd. Euroa pelkkiä korkoja. Ja sitä mukaa kun vanhoja lainoja maksetaan uusilla tuo korkomäärä vain kasvaa kun vielä keskuspankki korottaa peruskorkoa.

Tuolla rahalla saataisiin about 60 000 hoitajaa sairaaloihin ja vanhusten huoltoon.

Lopuksi, aikamoista meininkiä, kansallisomaisuuden annetaan lahota, syömme velaksi ja rahat jotka hankimme työllä ja vaivalla maksamme ulkomaisille nk. sijoittajille, ja tulemme maksamaan pitkään.

Miltähän tuntuu tällaisen toiminnan ”vetäjiltä” heiltä jotka ovat tämän kaiken hulluuden takana?