Lähestyn tätä kysymystä käytännön kannalta.

Aluksi, sanotaan että kun Suomi liittyi EU:n niin yhtenä perusteena siihen oli ja on se että saamme jonkinlaiset turvallisuustakeet Venäjän, siis nimenomaan Venäjän uhkaa vastaan.

Suomihan sijaitsee EU:n äärimmäisessä koilliskulmassa. Maan keskipisteestä on matkaa EU:n keskipisteeseen, jonnekin Berliinin ja Munchenin välille, jotain 2000 km. Aikamoinen matka. Ja kun Suomi jatkuu vielä yli 600 km kohti Pohjoisnapaa niin voitaneen sanoa että maantieteellisesti kuulumme EU:n periferiaan.

Maamme on varsin harvaan asuttu, teollisuutta täällä ei juurikaan ole, ei liiemmin mitään strategisia raaka-aineita.

Maa on käytännössä saari (??) EU:ssa: Meitä erottaa meri etelässä, Itämeri ja Juutinrauma, Pohjoisessa Norja ja Idässä Venäjä. Lännessä Ruotsi, joka on osa tätä samaa saarta. Lähimmät muut EU-naapurit ovat pienet Viro ja Latvia joilla kummallakaan ei ole mitään merkitystä puolustusta ajatellen. 

Suomen sijainnilla ei ole strategisesti mitään merkitystä, ei sotilaallisessa eikä muussakaan mielessä.

Tätä, yhtä EU:n laajimmista valtioista aiotaan siis puolustaa 10 miljardin hintaisilla 60:llä hävittäjällä. Kun Venäjällä on käytettävissään ”lukematon” määrä erilaisia, sekä ballistisia että risteily-ohjuksia. Venäjä tietää myös aivan varmasti joka-ainoan lentokoneille mahdollisen laskeutumispaikan koko Suomen alueella. Samoin varikot ym.

Jos konflikti tulee niin on aivan sama missä koneet ovat. Vaikka niille olisi kolme erillistä kenttää jokaiselle niin ne ovat rampoja heti alkuun. Koneita voidaan siirrellä mutta varikkoja ei. Ne ovat kiinteitä laitoksia siellä missä ovat. Ne siis tuhotaan ensimmäisinä. Sen jälkeen koneet voivat lennellä paikasta toiseen, ja vaikkapa vihollisen puolella pelottelemassa, aseettomina, kunnes tankit ovat tyhjät eikä ole missä tankata.

Vihollinen sitävastoin voi käyttää lentävää kalustoaan mielin määrin, me emme voi sitä estää.

Koneiden hankintta perustellaan, kuten Kaikkonen teki A-talkissa, pelotusvaikutuksella. Aivan kuin hyökkäystä suunnitteleva suurvalta ”pelkäisi” 60:ä hävittäjää. Suurvalta jolla on käytettävissää ehkä tuhansia vastaavia hävittäjiä. Jos näin olisi niin ei se edes ajattelisi mitään hyökkäystä.

Kun vielä muistetaan jonkun saksalaisen kenraalin jo joskus 1900-luvun vaihteessa todenneen sen tosiasian joka myös sen jälkeen on voitu todeta, että kenraalit varustautuvat aina edelliseen sotaan. Tosin nykyään on merkkejä myös tulevaan sotaan varustautumisesta, tulevaan sotaan jonka tyyppistä jo on käyty ja käydään. Rahaa käytetään kuitenkin ensin mainittuun huikeasti enemmän.

Tankit keksittiin WW1:n aikana mutta Länsivallat jättivät ne kehittämättä. Sitävastoin rakennettiin ns. Maginot-linja Ranskan ja Saksan rajalle. Siinäkin tosin tyhmyys osoitti voimansa. Linjaa ei rakennettu Saksan rajoille Hollantiin, Belgiaan ja Luxenburgiin. Saksalle jäi siis avoin tie Pariisiin. Tuo linja rakennettiin sodankäyntiin jossa aseet olisivat vielä suhteellisen tehottomia ja jossa miehiä riittäisi teurastettavaksi. Ilma-asetta ei kehitetty ja siinäkin vihollisella oli alkuun massiivinen ylivoima vaikka vastassa oli Euroopan teollistuneet senaikaiset suurvallat Ranska ja Britannia.

Ollaanko jälleen tekemässä sama virhe? Kuvitellaanko tosissaan että joku saksalainen Kuhlmayer-lento-osasto, muutama kymmenen konetta, ratkaisi Suomen puolustustaistelun 1944? Tai että joku ”Mannerheim-linja” tai vastaava todellisuudessa edes hidasti Neuvostoliiton hyökkäystä?

Jos syntyy sotilaallinen konflikti jossa Suomi ja Venäjä ovat vastakkaisilla puolilla mutta muut EU-maat eivät ole ainakaan suoraan uhattuina tai osallisina, vertaa Krim tai itäinen Ukraina, niin kuka uskoo tosissaan että EU tulee puolustamaan Suomea? Kuka uskoo että EU edes pystyy siihen?

Miksi Keski-Euroopan itsekkäät valtiot uhraisivat mitään koillisen periferianurkan takia? Nurkan, jolla ei ole sille mitään merkitystä? Yhtä vähän kuin USA. USA on nyt muutaman kerran saanut pahasti nenilleen kun on sekaantunut vieraiden valtioiden asioihin sotilaallisesti. Siellä ei taideta kotisohvilla tykätä siitä että taas sekaannuttaisiin ja tapatettaisiin omia poikia. 

Todellisuushan on se, että Suomi on amerikkalaiselle käytännössä tuntematon paikka jossain kaukana, melkein, jos ei peräti Venäjällä.

Tätä puuttumattomuutta tukee myös edellisen kahina alku. Silloin Suomella oli strateginen metalli nikkeli Petsamossa jota sotateollisuus tarvitsee. Länsivallat suunnittelivat, pitkään, hyökkäystä Petsamoon, ei Suomea puolustaakseen vaan saadakseen nikkelin hallintaansa. Sekin arvioitiin lopulta liian kevyeksi syyksi riskeerata konflikti Neuvostoliiton kanssa kun jo oltiin sodassa Saksan kanssa.

Lopuksi, nuo Hornetit, joihin siis tuhlataan, nimenomaan tuhlataan, vähintää 20 % valtion vuosibudjetista, yli 10 miljardia, 10 000 000 000 Euroa, hankitaan vain siksi että niitä voitaisiin, EU:n niin vaatiessa, käyttää EU:n lue Saksan ja Ranskan intressien puolustamiseen maailmalla. Ja toiseksi isoille pojille leikkikaluiksi.

Tuo rahamäärä muuten olisi noin kymmenen kilometrin paksuinen pino sadan euron seteleitä.

Olisiko tuolle rahamäärälle jotain järkevämpää käyttöä?

P.S. Kirjoituksessa mainitse Venäjän vain koska kaikki jotka asiasta puhuvat, mukaanlukine valtiovalta, tarkoittavat Venäjää mainitsematta nimeltä. Eikä käytännössä kai ole edes muita mahdollisia vihollisia?