Perussuomalaiset

Eila Aavakare

Vaihdammeko varuskuntamme NATO:on?

Itsenäisyyspäivän lähestyessä mietin Suomen itsenäisyyttä ja siihen liittyvää puolustustamme. Kainuu on ollut onnekas, kun on saanut pitää oman varuskuntansa. Kainuun prikaati on varusmiesmääriltään Suomen suurimpia joukko-osastoja. Sinne saapuu varusmiehiä ja naisia ympäri Suomea vuosittain n. 4000. Kainuun prikaati on tällä hetkellä myös suuri työllistäjä alueellamme. Noin 500 henkilöä saa palkkansa sieltä ja isomäärä alihankkijoita ympäri Kainuuta ovat leivän syrjässä kiinni varuskunnan ansiosta. Monet varuskunnat ovat lakkautettu Suomessa ja ehkä kipeimmin minuun koski entisen kotiseutuni lähivaruskunta Keuruu. Päätös lakkauttamisesta tuli tylynä ja epäoikeudenmukaisena.

Kajaanin kaupunginhallituksella on ollut ilo tutustua varuskuntamme, Kainuun prikaatin toimintaan. Siellä asiat ovat mallikkaasti hoidettu. Henkilöstö on huomioitu ja varusmiesten kuntoon satsataan antamalla hyvät puitteet esim. liikunnalle vapaa-aikana. Viimeisin tutustumisretkemme/kokous suuntautui Vuosangan ampuma-alueelle. Kypärät päässä ja kuulosuojaimet korvilla saimme seurata, kuinka vihollisen mahdollinen hyökkäys torjutaan. Olen aina pitänyt siitä, että puolustusvoimat tuovat turvaa meille myös siviilien kohtaamissa kriisitilanteissa.

Ukrainan tilanteen vuoksi joutuu väkisin miettimään, onko järkevää panostaa omaan puolustukseemme vai harkitsemmeko NATO:n jäsenyyttä? Me voisimme ostaa vaikka kuun taivaalta, mutta mitä se maksaa, se on asian ydin! Jos Saksa on jo nyt vaikeuksissa NATO maksujensa kanssa, kuinka me voisimme niistä selvitä. Ajatellaan, että NATON jäsenmaksu on 2% bruttokansantuotteestamme, se olisi 2013 ollut niin huikea summa, että sillä olisi palkannut 65000 kodinhoitajaa vuodessa Suomeen. Lisäksi NATO:n materiaali-, koulutus-, ja operaatiokustannukset jäsenvaltiot hoitavat itse. Tämä on mielestäni niin pohjaton kaivo, ettei meillä ole siihen varaa. Suomen luottoluokituksen loputkin A:t varisevat sen myötä. Konkurssia Suomelle ei voi tulla niin kauan kuin kansalaisilla on verotettavaa omaisuutta, koska valtiolla on veronkanto-oikeus.

Jopa perhetuttavamme, entinen puolustusvoimain komentaja Gustav Häglund sanoi viimeksi julkaistussa kirjassaan ”Rauhan utopia”, että liittyminen NATO:on johtaisi Suomen oman puolustuksen alasajoon, jopä näivettymiseen. Toisaalta varmuus siitä, että saisimme apua hädän hetkellä, ei ole lainkaan varmaa. Näitten seikkojen valossa, uskon omaan puolustusvoimaamme, pidetään se hyvässä kunnossa, eikä tehdä mitään hutiloituja ratkaisuja. Niistä voi olla enemmän harmia, kuin hyötyä!

 

Eila Aavakare,

Kajaanin kaupunginvaltuutettu,

kaupunginhallituksen jäsen,

eduskuntavaaliehdokas 2015  

 

Tekstin aiheet:

Osallistu keskusteluun!


6 kommenttia
Sakari Puisto
#1

Terve Eila,

Tarkennus kirjoitukseesi jos sopii: Suomen varsinainen maksuosuus Naton yhteisessä budjetissa olisi noin 23 miljoonaa euroa vuodessa. Ottaen huomioon erilaiset liitännäiskulut, Nato-jäsenyyden tosiasialliset kustannukset olisivat noin 100 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen bruttokansantuote on 200 miljardia euroa. Naton jäsenyysmaksu suhteessa Suomen BKT:n ei ole siis 2 %, vaan ainoastaan vaatimaton 0.05 %.

Nato pikemminkin tavoittelee, että jäsenmaiden omat puolustusmenot nostettaisiin mahdollisuuksien mukaan noin 2 % tasolle bruttokansantuotteesta asteittain seuraavan kymmenen vuoden aikana. Suomen puolustusmenot ovat nyt noin 2,8 miljardia euroa, eli 1.4 % bruttokansantuotteesta.

T: Sakari

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Eila Aavakare varakansanedustaja
#6

Hei Sakari! Kiitos kannanotostasi. Lähdin liikkeelle puolustusministerimme kommentista, että NATO on laittanut tavoitteekseen, että puolustusmenot olisivat sen 2% bruttokansantuotteesta. Uskon vahvasti siihen, että tässä on sama kustannusten nousu, kuin EU:n jäsenmaksuissa. Olen budjetoinnut niin paljon isojakin asioita, että jo tämä maailman tilanne huomioonottaen, maksut ovat enmmänkin nousujohteisia. Erilaisia operaatioita ja harjoituksia lisätään ja jokaisesta maksetaan itse. Vieläkin olen sen oman puoluslaitoksen kannalla, koska voimme rakentaa puolustusbudjettimme sen mukaan, ettemme lisävelkaannu sen vuoksi. Tietysti jos saadaan sovittua taksa, joka ei nouse, mutta se tuskin on mahdollista?

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

surkea lehdistö
#2

Suomen ei tule liittyä NATOon, eikä edes olla kumppani – eli maan tasalle pommitettava alue etulinjassa, jos sota syttyy.
USAn tarkoitus on vaihtaa valta Venäjällä taloudellisin keinoin ja sodan (Ukrainassa) avulla heikentämällä. Venäjästä on tulossa Kiinan kanssa sotilaallinen ja taloudellinen mahti maailmassa, USA on menettänyt etulyöntiasemansa Kiinana talouden ja VEnäjän onnistuneen asetuotannon ansiosta – USAn uudet asehankkeet ovat epäonnistuneet (erityisesti F-22 ja F35). USAlla ei ole enää Venäjää vastaan taisteluun kykeneviä lentokoneitakaan. Venäjällä on Euroopassa yli 250 taktista ydinkärkeä, NATOlla ei yhtään. Venäjällä on 20000 panssarivaunua. Venäjällä on täysin ylivoimainen ohjus- ja rakettiteknologia ilmatorjunta-aseissa, ydinohjuksissa että avaruusraketeissa.

Miksi olisimme etulinjan pommitettava maa jommalla kummalla puolella mahdollisessa konfliktissa, kun voimme olla konfliktin ulkopuolella omalla, vahvalla puolustuksella.

Vahva oma puolustus – hankitaan puolustusaseita: tässä Australian ilmavoimien analyysi erittäin tehokkaasta ja edullisesta ilmatorjuntaohjusjärjestelmästä, on joka suhteessa parempi kuin Yhdysvaltalaisten Patriot, ja edullisempi, mutta ennen kaikkea erittäin vaikea lyödä.

Googlaa raportti: ”Technical Report APA-TR-2006-1201”

Kyseessä S-400 -ilmatorjuntaohjusjärjestelmä.

F-18-koneella ei tee mitään niitä vastaan. Miksi hankkisimme kalliita hyökkäysaseita, eli lentokoneita, joilla ”meillä olisi ilmaherruus sodan syttyessä 2 minuutin ajan” (komentaja Suomen Puolustusvoimista), jos voimme hankkia edulliset PUOLUSTUSaseet, joiden ansiosta maamme olisi erittäin vaikea hyökkäyskohde: meillä olisi todellinen puolustuskyky.

Raportissa kehutaan laitteisto taivaisiin, ja ihmetellään, miksi jo kaikki eivät sitä ole hankkineet.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Veli Savolainen
Iloinen
#3

Kyllä kiitos?

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Yrittäjä
Tyytyväinen
#4

Hei Eila, nyt vasta tuli jostain asiohjelmasta selville NATO hinta Suomelle
joka minun mielestä kuullosti paljon paremmalta vaiihtoehdolta kun työntää tukia ja takauksia esim. Kreikkaan jotka menevät sen siliän tien.
Miten sinä ratkaisisit työlissyys tilanteen, koska jotkut haluavat tuoda suomeen työpakolaisia, miksi ei työllistetä Suomalaisia? kuitenkin tärkeämpää olisi saada Suomalaisille työtä ja ja sitä kautta hyvinvointia?
Itse pidän ja kannatan perussuomalaisten ideologista ja yhteiskunnallisesta ajattelu tavasta.
Millaisia ajatuksia sinulla on tällaisista asioista?

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Kaime
Hämmentynyt
#5

Harmi, Eila, olen kanssasi eri mieltä Natosta. Näkemykseni mukaan meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin liittyä.

Lue koko kommentti Tämä kommentti on ilmoitettu asiattomaksi Näytä kommentti

Sulje

Ilmoita asiaton kommentti

Ota kantaa

Heräsikö ajatuksia? Ota kantaa. Muista kuitenkin, että lyhyet ja napakat kommentit menevät paremmin perille kuin polveileva tajunnanvirta. Pitäydy asiassa ja salli muille keskustelijoille mielipiteenvapaus. Tutustuthan pelisääntöihin.

Haluatko mielipiteellesi kasvot? Rekisteröityminen mahdollistaa keskustelun oikealla nimellä ja oikeilla kasvoilla. Rekisteröityneenä käyttäjänä saat myös automaattisen ilmoituksen aina, kun kirjoittamaasi kommenttiin vastataan. Rekisteröidy tai kirjaudu sisään.

Kommenttisi

1000 / 1000