Näyttää siltä, että toimittajien viime aikainen hyökkäys Orpon hallitukseen nimitettyjä ministereitä kohtaan ja etupäässä perussuomalaisten ministereitä ovat tekemällä tehtyjä. Miksi noin katson? Ihan siitä syystä, että eri mediataloissa työskentelevät toimittajat (etenkin IL:ssä) ovat ottaneet uutisointien pohjaksi joko tietyt sanat tai lauseen itse asiakokonaisuudesta josta keskustelua on somessa käyty. On saatu uutisarvo aivan toiseksi kuin mistä ministeri on somessa jopa 15 vuotta aiemmin keskustellut ja lisäksi kun luetaan koko keskustelu läpi. Toimittajien tullee ottaa huomion kaikki asiaa tutkiessaan, eikä vain irroitella sanoja tai lauseita asia kokonaisuudesta.  

Toimittajan työhön liittyy olennaisena osana se, että toimittaja sitoutuu työssään Journalistin ohjeisiin. Journalistin ohjeissa määritellään raamit esimerkiksi toimittajan ammatilliselle asemalle, tiedon hankkimiselle ja julkaisemiselle, sekä haastateltavan ja haastattelijan oikeuksille. Käsittääkseni tuo tarkoittaa tiedon hankinnan kohdalla sitä, että medioiden toimittajat eivät voi ottaa somen sivuilla käydyistä keskusteluista vain osaa vaan heidän tulee keskittyä käytyyn keskusteluun alusta alkaen. Kysehän on siitä mistä aiheesta keskustelu on lähtenyt liikkeelle ja mitä koko aikana on keskusteluun osallistuneet osapuolet sanoneet mielipiteinään.

Kuka on sitten sopiva ministeriksi? Tuosta aiheesta on yksi kirjoitus HS:ssa Marko Junkkarin toimittama kirjoitus 16.6. Kirjoituksessa on tuotu esiin perustuslaissa määritelty sopivuus. ”Perustuslain samaisessa 1. luvun 60. pykälän seuraavassa lauseessa todetaan, että ”ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia”.”

Kuka tuon rehellisyyden tai taitavuuden määrittelee? Toimittajakuntako? No, lukiessani lisää tuota mainittua HS:n kirjoitusta niin, siinä tuodaan esille aiemmin hallituksessa olleiden ministereiden oikeuslaitoksen tuomioipäätöksiä, joten tuossa mielessä sopivuus on oikeuden toteama ja vielä siten, että yli kymmenen vuoden aika annetusta tuomiosta on katsottu poistaneen esteen ministeriyteen. Edellisissä hallituksessa on ollut useita tuomion saaneita ministereitä, eikä ne olleet minkäänlainen este ministeryyteen.  

Nyt sitten toimittajakunta on antanut ja antamassa tuomioita eli ovat riistäneet tuomioistuimilta vallan omiin tulkintoihinsa, jotka pohjaavat keskusteluista irrotettuihin osioihin. Ilmeisesti osa repäisty some keskustelusta sellaisenaan vailla kokonaistiedon hankintaa, vaikka se on alkulähteineen saatavissa. Syyttelyt rasismista ja muusta ovat siten ainakin omasta mielestäni todellisuudesta irroitettuina kerrottua uutisointia.  

Mistä syystä kirjoitan tästä? Syynä on Ylen aamu-tv:ssä IL:n toimittaja Kreeta Karvalan toteamus ”ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia”. Tätä hän eikä muutkaan keskustelijat sitten katsoneet tarpeelliseksi lähestyä siitä näkökulmasta, että hallituksissa on aiemmin ollut oikeusistuimissa tuomittuja ministereitä. Olisi kyllä pitänyt!

Onko todellakin niin, että toimittajakunta saa ja voi antaa tuomion kuka on perustuslain tarkoituksen täyttämä ministeri? Tämäkö on oikeusvaltiossa mahdolllista? Ei todellakaan näin pitäisi olla. Ei jo siitä syystä, että toimittajat ovat toimineet Journalistin ohjeiden vastaisesti, kun koko asiakokonaisuutta ei keskustelussa ole otettu huomioon vaan repäisty irti yksittäisiä sanoja ja lauseita.

Toimittaja sitoutuu työssään Journalistin ohjeisiin. Journalistin ohjeissa määritellään raamit esimerkiksi toimittajan ammatilliselle asemalle, tiedon hankkimiselle ja julkaisemiselle, sekä haastateltavan ja haastattelijan oikeuksille. Journalistin ohjeissa sanotaan mm. 

– Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

– Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

– Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

Tarkastivatko toimittajat medioissa jylläävien uutisointien kokonaisuuden? Eivät tosiaankaan oman käsitykseni mukaan vaan niissä on todellakin otettu vain osia käydyistä keskusteluista. Katson toimittajien kertoneen osin sepitettyjä mielipiteitään julkisuuteen, joten heidän kirjoituksensa eri lehdissä eivät ole totuuden mukaisina kerrottuja. Somessa julkaistuihin twiitteihin ei ole suhtauduttu kriittisesti ja ryhdytty tutkimaan koko keskusteluketjua ja sitä mistä on keskusteltu. Näin on annettu harhaanjohtavaa kuvaa uutisoinneissa, jotka ovat sitä paitsi myös välitetty ulkomaisille tahoille.

Vahingoittamistarkoitus jää leijumaan ilmaan vaillinaisesti suoritetusta työstä johtuen.