Otsikko on viittaus kokoomuksen ja puolueen puheenjohtaja Orpon ”väkevään” vaatimukseen toisten eu-jäsenmaiden vaatimukseen oikeusvaltioperiaatteen noudattamisesta EU:ssa. Vaatimuksen on Orpo esittänyt moneen otteeseen mm. Unkaria ja maan pääministeri Orpania kohtaan. Unkari kuuluu samaa EPP ryhmään kokoomuksen kanssa. Jäsenmaiden on kunkin noudatettava itse demokratiaan kuuluvia periaatteita. Ei luonnollisestikaan pidä esittää sitä toisille, jos ei itsekään toteuta sitä avoimesti. Tuohon periaatteeseen tulee ilman muuta kuulua oman maamme perustuslain noudattaminen. 

Kysymykseen tuleekin tämä perustuslain noudattamisen vaade erittäin omakohtaiseen tarkasteluun kokoomuksen kohdalla eduskunnassa äänestettäessä elpymisrahastosta ja siihen kuuluvasta omien varojen hyväksymisestä. Onhan myös kokoomuksen jäsenten perustuslain mukaisesti kannanilmaisun perustuslakivaliokunnassa katsottu kesällä 2020 päätöslauselmassa edellytetyn ,ettei valtioneuvoston tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä.

Toiseksi huomioitava on myös kokoomusjäsenten kirjoittaneen eriävän mielipiteen suuren valiokunnan lausumaan, jolla valiokunta antoi neuvottelueväät pääministeri Marinille. Kokoomuksen eriävässä mielipiteessä on nimenomaineen viittaus PeV:n päätöslauselmaan ”EU:n rahoitusratkaisujen ja erityisesti Suomen osuuden niissä tulee olla yhteensovitettavissa Suomen eduskunnan ja perustuslakivaliokunnan määrittelemiin raameihin.” Huomiota kiinnittää se, ettei suoraan ole sanottu sitä mihin lopputulemaan PeV on päätöslausumassaan tullut. Toisin sanoen jäsenet ajavat ikäänkuin ”sammutetuin lyhdyin” tai piilotetusti ilmasevan ihannointinsa Unionille.

Petteri Orpon eräs puheenvuoro eduskunnassa sisältää myös EU perussopimuksen mukaisia vaatimuksia (Suomi kyväksynyt sopimuksen); ”Kokoomuksen mielestä elpymisrahaston käytölle pitää kuitenkin neuvotella tiukat, selkeät ehdot. Jokainen maa vastaa omista veloistaan, ja tämä raha pitää sitoa tiukasti jäsenmaiden talouksien uudistamiseen, jotta tällaisia tukipaketteja tulevaisuudessa ei tarvittaisi. Lisäksi pitäisi tietää se, kuka maksaa ja milloin maksaa. Mikä hallituksen ajatus on: lisätäänkö jäsenmaksuosuutta, kerätäänkö lisää EU-veroja vai otetaanko lisää lainaa, jota kukaan ei maksa? Siinä mielessä tämä muistuttaa Rinteen—Marinin hallitusohjelmaa, että ensin käytetään menot mutta ei tiedetä, mistä tulot tulevat. Hallituksen tehtävä on neuvotella Suomen kannalta järkevät ehdot. [Puhemies koputtaa] Suomi tarvitsee [Puhemies: Kysymys!] vahvan ja uudistuvan Euroopan unionin, ja olen huolissani siitä, että hallitus on irtautunut tiukkaa, vastuullista taloutta ajavasta hansaryhmästä. [Puhemies: Sitten kysymys!] Miksi siitä on lähdetty, ja kenen kanssa Suomi tekee yhteistyötä? [Paavo Arhinmäki: Ei hansaryhmää ole enää!]”  

Tuosta puheenvuorossa ilmaistusta kannanotosta käy hyvin selville se, ettei kokoomus hyväksy velkavastuuta muiden jäsenmaiden velkoihin, johon johtaa ilman muuta lopulliseen käsittelyyn tuleva elpymisrahasto/omat varat. Lisäksi Orpon puheenvuorosta käy selville ihan oikein sekin, että kunkin jäsenmaan tulee itse uudistaa talouksiaan ilman tukipaketteja. Perustuslain kannalta on perustuslakivaliokunta myös kiinnittänyt huomiota samoin siihen, ettei komission esityksestä selviä mikä osuus tulee kunkin jäsenmaan maksuosuudeksi ja milloin maksut on maksettava. Budjettiin on sijoitettu/liitetty elpymisrahastoa koskevat sopimuksen varat siten kuin sopimuksessa lähemmin on sovittu. Miksi kokoomus ei voi suoraan äänestää EI, kun suurelta osin kuitenkin katsoo neuvottelutuloksen olevan vastoin omaa ja perustuslain tulkinnan mukaista kantaa?  

Olennaisin seikka, johon kokoomus ei ole suoraan ottanut kantaa, vaikka on oman ilmoituksensa mukaan maamme kovin Unionin kannattaja, on perustuslakimme rikkomus. PeV ei todellakaan antanut neuvotteluvaltuutta komission esittämän elpymisrahaston hyväksymiselle missään muodossa. Orpo on salissa sanonut pääministeri Marinin neuvottelen sopimuksen olevan monin tavoin äärettömän huono ja sitä se todellakin on. Kokoomuksen kanta tulee kuitenkin ns. piilotettuna esille monissa käytetyissä puheenvuoroissa ja siinä, että kokoomuslaiset jäsenet ovat olleet päättämässä PeV:ssa edellä kerrotuin tavoin.  

Jääkin nähtäväksi noudattaako kokoomuspuolue omaa vaadettaan oikeusvaltioperiaatteen noudattamisesta äänestäen EI elpymisrahasosta äänestettäessä, kun on ollut kovaan ääneen tuota periaatetta muilta jäsenmailta vaatimassa. Eikö tekojen pidä olla joka suhteessa sopusoinnussa oman maan perustuslain kanssa huolimatta eu-jäsenyyden yli-innokkuudesta.

Perustuslaki kuitenkin on maamme ylintä lainsäädäntöä jota tulee eduskunnassa noudattaa. Perustuslaki on nimensä mukaisesti lakien, hallinnon ja yhteiskunnallisen toiminnan perusta Suomessa. Mikään muu laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Eikä mikään muu valiokunta voi tulkita perustuslakia toisin kuin perustuslakivaliokunta.

Siitäkin huolimatta, ettei oikeuskansleri ole nähdäkseni toiminut perustuslain edellyttämällä tavalla valvontatehtävissään (PL 108§), tulisi kokoomuksenkin oppositiossa ollessaankin noudattaa ylintä lainsäädäntöä. Oikeuskanslerin tehtäväksi jää miten hän suhtautuu hänelle saapuneisiin kanteluihin.