Koko maan puolustaminen on mielikuva
En tiedä onko yhteensattuma, tässä parin viikon takainen Uuden Suomen puheenvuoroni (19.12.2014), jossa luonnehdin turvallisuuspoliittista skenaariota jonka kaltainen päätyi Charly Salonius-Pasternakin toimesta laajempaan jakoon nyt. Charly toimii tutkijana oikein ottaessaan esille painavan näkökulman, jota muuten ei ole virallisen vallankäyttöjärjestelmän taholta käsitelty julkisuudessa.
—
Turvallisuuspolitiikka on ollut erityisen paljon esillä näinä päivinä.
Suomen puolustuksen lähtökohtia ovat yleinen asevelvollisuus, sotilaallinen liittoutumattomuus ja koko maan uskottava puolustaminen.
Näistä ensimmäistä on syytä vaalia, vaikka reservin vahvuutta on supistettu rankasti ja kyky nopeaan liikekannallepanoon on kyseenalainen. Sen sijaan ajatus koko maan puolustamisesta sotilaallisesti liittoutumattomana maana voidaan käytännössä kuopata.
Sotilaalliselta voimaltaan Venäjä on maailman toiseksi suurin. Se on asevoimiltaan vahvempi kuin Kiina, Intia tai Englanti. Venäjän neljästä armeijakunnasta kolme on kohdennettu Eurooppaan ja yksi Aasiaan.
Venäjä on vahvistanut sotilaallista voimaansa Suomen itärajalla. Varsinkin Kuolan niemimaalle lisätään valtavasti kapasiteettia. Yhdessä lentotukikohdassa rajan takana on enemmän kalustoa kuin Suomen ilmavoimilla. Joukkoja voidaan siirtää nopeasti tuhansien kilometrien päästä.
Ohjusteknologiaa on kehitetty taukoamatta. S-400 ilmatorjuntaohjusten ja tavanomaisilla tai ydinkärjillä ladattavien Iskander – risteilyohjusten kantama on satoja kilometrejä. Näitä järjestelmiä on sekä Karjalassa että Kalingradissa.
Vertaillen Suomen ja Ruotsin puolella on puolestaan lähes sotilaspoliittinen tyhjiö. Varsinkin maiden pohjoisosat ovat melkein autiot ja niiden nopea miehittäminen olisi läpihuutojuttu. Myös Itämerellä maat eivät yhdessäkään pystyisi juuri pitämään puoliaan. Sekä arktisen alueen että Itämeren strateginen merkitys on korostunut.
Hypoteettinen skenaario kuvastaa alueen tilannetta. Baltian maiden oma puolustuskyky on heikko, mutta niillä on Naton turvatakeet mikä nostaa väliintulon kynnyksen kattoon. Maiden takeena on koko lähes 900 miljoonan ihmisen puolustusliitto. Naton viidennen artiklan uhmaaminen on toki sekin mahdollista, mutta täyttä hulluutta.
Alueen ja EU:n heikko lenkki on Suomi ja Ruotsi. Maiden pohjoisosat olisivat käytännössä kuin sisiliskon häntä, joka irrotettaisiin ensin. Maan eteläosien tärkeimmät kohteet kuten energialaitokset voitaisiin tuhota ohjuksilla, joita vastaan meillä ei ole edes torjuntakeinoja. Tosiasiassa Suomi voitaisiin horjuttaa jo pelkällä uhkailulla.
Pelätty Venäjän varustautuminen on jo tapahtunut. Maa on niin sekavassa tilanteessa että sen toimet ovat jo sisäpoliittisista syistä arvaamattomia. Liittoutumattomana Suomi on tarvittaessa heittopussi lännessä.
Vaikka konflikti aiheuttaisi valtavan kansainvälisen selkkauksen, sotilaallista apua Suomi ei saisi EU:sta eikä Natosta. Suomi on tehnyt suuren virheen jättäytymällä Naton turvatakuiden ulkopuolelle. Keskeinen syy tähän on johtajuuden puute. Liittyminen Natoon on välttämätöntä ennen kuin mahdollisuus raukeaa.
Tekstin aiheet:
Hyvä Sakari Puisto,
Saksan kokeneet ja ansioituneet poliitikot ja vaikuttajat ovat kanssasi täysin eri mieltä. Luepa tämä Die Zeit -lehden artikkeli, niin ymmärrät miksi, ja ehkä harkitset omaa kirjoitustasi uudelleen. Luepa myös, mitä arvostettu yhdysvaltalainen Henry Kissinger kertoo nuorten kokemattomien yhdysvaltalais- ja eurooppalaispoliitikkojen osaamattomuudesta, teitämättömyydestä, kiihkoilusta ja sähläilystä.
””Wieder Krieg in Europa? Nicht in unserem Namen!”
Roman Herzog, Antje Vollmer, Wim Wenders, Gerhard Schröder und viele weitere fordern in einem Appell zum Dialog mit Russland auf. ZEIT ONLINE dokumentiert den Aufruf.”
Ja jos kehut S400-ohjuksia, niin ehkämeidän pitäisi juuri niitä ostaa, että meillä olisi uskottava PUOLUSTUSkyky. Emme tarvitse heti alas ammuttavia hyökkäyslentokoneita. NATOn osani, kuten toteat Venäjän kykenevän, maamma sotilastukikohdat aivan varmasti pahassa kriisissä pommitettaisiin maan tasalle heti. Kun meillä oli YYA-sopimus, NATOlla oli Britanniassa mvalmiina ydinpommein lastattu lentokone kohteena Helsinki-VAntaan lentokenttä.
Ymmärrä, sinä nuori poika, Sakari Puisto, että liittoutuneena olemme etulinjan ensimmäisenä maan tasalle pommitettava alue, koska olemem jomman kumman eteen työnnetty tukikohta. Vain oma, uskottava puolustus takaa maamme koskemattomuuden olennaisilta osin, ja estää väestömme hirveän tuhon. Juho-Kusti Paasikivi, Helmut Schmidt, Henry Kissinger ovat sitä mieltä, että Venäjälle on taattava suojavyöhyke, neutraali alue, ja siihen kuuluu liittoutumaton Suomi, jolla on oma, vahva puolustus.
Älä sinä, tietämätön, nuori poika luule uutta totuutta näiden suurten ajattelijoiden ylitse kirjoittavasi! Mikä sinä siihen luulet olevasi?
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Tässä on vielä viisas lause: ”– Meidän täytyy huolehtia siitä, että Suomi ei kenenkään silmissä näyttäydy maana, joka olisi jollekin kolmannelle maalle, Venäjälle tai kenellekään, sotilaallinen uhanaihe.” lähde: YLE, Erkki Tuomiojan sanoja
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Haluatko, Sakari, samoin kuin toinen nuori, Palsternak (joka ei ole koulutukseltaan saatikka pätevyydeltään tutkija, vaan tavallinen maisterispoika), että Venäjää pitää heikentää ja kenties romauttaa Venäjä pakottein? Kokeneiden poliitikkojen mieelestä se on väärä tie ja vaarallista. Haluatteko, nuoret pojat, sotaa, olisiko se ”jännää”? Todellisuudessa suomalaisia perheenisiä tapettaisiin rintamalla ja koteja perheineen pommitettaisiin maan tasalle.
Saksan ulkoministeri Spiegel-lehdessä:
”Ukraine-Konflikt: Steinmeier warnt vor zu scharfen Sanktionen gegen Russland”
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Tervehdys,
Varmaan jokaisella vähänkään kantaaottavalla mielipiteellä astutaan ’suurten ajattelijoiden’ varpaille ja itsellänikään ei ole kynnystä tehdä niin. Oma riippumaton näkökulma on tieteen tekemisessä välttämätöntä ja politiikassakin sitä on kaivattu. Hyvä, että perussuomalaiset ovat kritisoineet monin paikoin nykyistä vallankäyttöjärjestelmää ja tuoneet tervettä kritiikkiä mm. euroasioihin.
Sekä Suomen Nato-jäsenyyden puolesta että vastaan on kokeneita poliitikkoja. Kannatan Nato-jäsenyyttä koska tällaisissa olosuhteissa Suomeen kohdistuvat turvallisuusuhat olisivat nähdäkseni huomattavasti pienemmät osana puolustusliittoa. Myös mahdollisuudet puolustaa koko maata yksin olisivat käytännössä olemattomat.
Monet oletukset siitä, että sotilaallisesti liittoutumattomana pysyisi paremmin turvassa pitäytymällä suurvaltapolitiikan etupiiripolitiikasta eivät pidä paikkaansa. Jo pelkästään siitä syystä, että tällaista vaihtoehtoa ei välttämättä ole edes olemassa. Nyky-Venäjä on arvaamaton ja aggressiivinen jo pelkästään sisäpoliittisista syistä ja voimapolitiikka on palannut vahvasti sen etupiiriajatteluun.
Charly Salonius-Pasternak tekee hyvää työtä ravistellessaan turvallisuuspolitiikan oletuksia ja tuodessaan näitä näkökohtia julkiseen keskusteluun. Kritisoin myös tulkintaasi J.-K. Paasikivestä, joka monien muiden poliitikkojen kanssa haki tukea Suomelle eri suunnista, mm. Saksan monarkkiasta, reunavaltioista, myöhemmin uudestaan Saksasta ja joutui lopulta sotien jälkeen tyytymään vähiten huonoon vaihtoehtoon suhteessa Neuvostoliittoon kun maan liikkumavara oli nolla.
Suhtaudun itse talouspakotteisiin epäilevästi, sillä niin häiritään ihan rakentavaa kanssakäymistä.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Kun tämä Salonius-Pasternak tekee vastaavan analyysin Amerikasta, niin voidaan hieman verrata. Mutta ei tee, koska hän on ns. lännestä ohjattu julkinen agentti eli suomeksi politrukki. Varsinkin ulkopoliittisessa instituutissa näitä politrukkeja piisaa.
Maailmassa on niin paljon näitä hengiltäottovälineitä, että Suomen ei kannata hermostua mihinkään suuntaan eikä liittyä mihinkään ompeluseuraan turvallisuuden nimissä. Sitä turvallisuutta ei yksinkertaisesti ole olemassa muuta kuin mielikuvissa. Suhteita ja tiedustelua kannattaa pitää kaikkiin merkittävimpiin maihin, jotta ollaan paremmin ajan hermolla. Mutta ei sitten sen enempää. Kuvitelma pelastautumisesta ja jonkun vahvemman leirissä olemisesta on täydellinen harha nykyisen aseteknlogian valossa.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Kyllä se vahvempi leiri on vaikuttanut suojaavan aika hyvin esimerkiksi sen Itä-Euroopan jäseniä, joissa ilman Nato-jäsenyyttä olisi saatettu jo nähdä pieniä vihreitä miehiä viuhahtelemassa. Voimaa kunnioitetaan kyllä kaikissa ilmansuunnissa, vaikka sitä käytetään eri tarkoituksiin. Suomen ei todellakaan tule hermostua mihinkään suuntaan, vaan määrätietoisesti hakeutua Naton turvatakuiden piiriin jotta ei olisi mitään riskiä että näyttäytyisimme mihinkään suuntaan turvallisuuspoliittisena ompeluseurana.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti