Perussuomalaiset Nuoret on Sebastian Tynkkysen johdolla herättänyt jälleen kerran kohun. Tällä kertaa puolialaston Sebastian ruoskitaan videolla, jossa luetaan samalla pakollista ruotsia puolustava rukous.

Tämä osui hermoon ja alkoi kiivas keskustelu pakkoruotsin tarpeellisuudesta.

Itse ihmettelen aina keskustelun kulkua, kun pakkoruotsin kannattajien argumentit ovat älylliseltä kannalta niin heikkoja. 

Argumenttien heikkoudesta kertoo, että Rkp:n ja muiden pakkoruotsin puolustajien yleinen taktiikka on väistää keskustelua ja syyttää kielivapauden kannattajia suomenruotsalaisten vainoamisesta. Tämä tapahtui tämänkin videon kohdalla, vaikkia videossa ei mainittu tai edes vihjattu mitään suomenruotsalaisista tai heidän oikeudestaan käyttää ruotsin kieltä.

Tehdään tässä selväksi, että pakkoruotsin poisto ei liity lähtökohtaisesti suomenruotsalaisiin. Me kielivapauden puolustajat haluamme, että suomalaisia ei pakoteta opiskelemaan vuosikausia turhaa kieltä.

Pakkoruotsia puolustetaan myös muistuttamalla suomenruotsalaisten oikeuteen saada palveluita ruotsiksi. Kannatan tätä, mutta tämä on jo ratkaistu pääosin antamalla ruotsinkielisille kiintiöiden avulla ylimääräisiä korkeakoulupaikkoja. Pakkoruotsi taas tuottaa pääasiassa heikon ruotsinkielen taidon omaavia ihmisiä, joiden kanssa asioiminen ruotsiksi ei yleensä kunnolla onnistu.

Samaa mieltä kanssani on käytännössä Rkp, joka vastustaa aina hyvin jyrkästi, kun palveluja keskitetään pois ruotsinkielisiltä alueilta. Kuvio nähtiin viimeksi, kun Vaasan päivystys keskitettiin Seinäjoelle. Puolue perustelee tätä aina suomenkielisten heikoilla ruotsin kielen taidolla. Jos pakkoruotsi tuottaisi tasokkaita ruotsintaitajia, eihän Rkp silloin niin tekisi.

Pakkoruotsin kannattajat myös väittävät, että ruotsin opiskelu on avain muiden kielten oppimiseen. Yhden kielen opiskelu vahvistaa kyllä muidenkin kielten oppimista, mutta kaikki suomalaiset opiskelevat jo englantia, joka on muuten oikeasti kaikille hyödyllinen.

Sanotaan, että ruotsin kielen osaaminen lisää menestystä työelämässä. Kielitaito on hyödyllistä, mutta miksi ruotsi on niin paljon hyödyllisempi kieli kuin ranska, venäjä, saksa, espanja, kiina ja portugali, joilla jokaiselle on moninverroin enemmän puhujia maailmalla? Parempi olisi, jos suomalainen oppilas saisi valita itse, mikä kieli on hänelle hyödyllisin ja opiskella sitten sitä. Esimerkiksi kiinalainen keskiluokka vaurastuu nopeasti ja alkaa matkailla maailmalla. Siis Suomen matkailusektorilla on huutava tarve kiinan kielen osaajille, mutta pakkoruotsin opiskellu rajoittaa kaikkien kielitaitoja.

On myös yleistä, että pakkoruotsin ei katsota vievän mahdollisuuksia muiden kielten opiskelulta. Tämä on pedagogisesta näkökulmasta potaskaa. Jokainen suomalainen oppilas opiskelee nyt kahta vierasta kieltä koulussa. Englantia ja ruotsia. Kansainvälisesti tämä on jo hyvä saavutus ja keskiverto-oppilaalle kolmannen kielen opettelulle ei enää löydy niin paljon aikaa, joka on kuitenkin rajallinen resurssi. Lisäksi suomalaisten koulujen kielivalikoima ei ole niin laaja kun voisi olla, kun rahaa pitää käyttää paljon ruotsinkielen opettajien palkkoihin, eikä ole varaa palkata vieraiden kielten opettajia.

Lisäksi monella oppilaalla on heikko motivaatio opiskella hyödyttömäksi koettua ruotsia. Tällöin kielitaito jää lopulta heikoksi. Pakkoruotsi on kuin neuvostoliittolainen projekti. Julkinen sektori käyttää paljon aikaa ja rahaa hankkeeseen,jonka tulokset ovat surkeita, mutta projektia jatketaan, koska poliitikot niin haluavat.

Pakkoruotsi ei myöskään auta pohjoismaisessa kanssakäymisessä niin paljon. Kun ruotsalainen ja suomalainen tapaavat, heillä on yksi yhteinen kieli, jota molemmat osaavat kohtuullisen hyvin: englanti. Ei ruotsalaisia oikeassa elämässä kiinnosta kuunnella suomalaisen heikkotajuista ruotsia, vaikka se hänen äidinkieltään olisikin.

Pakkoruotsin sanotaan yhdistävän suomalaiset Ruotsin vallan aikaiseen Suomen historiaan. Kun lukioissa ollaan poistamassa pakollista historiaa, niin itse ainakin ihmettelen, eikö sitä historian tuntemisen kasvattaminen onnistuisi paljon paremmin historian tunnilla kuin ruotsin tunnilla.-

Pakkoruotsia perustellaan, että ruotsia on hyvä osata, jos sattuisi menemään naimisiin ruotsalaisen kanssa. Varmaan joo, mutta suomalaiset eivät otdennäköisemmin mene naimisiin ruotsalaisen, vaan jonkun muun maalaisen kanssa. 

Suomalainen nainen menee todennäköisemmin naimisiin turkkilaisen, venäläisen tai englanninkielisen kanssa. Suomalaiset miehet suosivat taas thaimaalaisia, venäläisiä ja virolaisia. pitäisikö meillä olla siis kouluissa naisille pakkoturkki, miehille pakkothaimaa ja kaikille pakkovenäjä, jotta suomalaisten kansainväliset avioliitot onnistuvat? (Avioliittotilastot ulkomaalaisten kanssa.)

Pakkoruotsin aika on mielestäni ohi. Kepu ja Rkp sopivat siitä lehmänkaupalla vuosikymmeniä sitten peruskouluuudistuksen yhteydessä ja nyt tämä muinaisjäänne tulisi hylätä.