Kun Suomeen ollaan puuhaamassa vihapuhelakia, niin ehdotan, että ohitetaan tämä diktattuurin esiaste ja siirrytään suoraan kiva-puhe-lakiin. Kiva-puhe-laki tarkoittaa sitä, että on olemassa valikoima hyviä sanoja (attribuutteja), joita saa ja tulee käyttää ja loput sanastosta katsotaan lähtökohtaisesti vihapuheeksi. Mikäli julkaisussa tai puheessa halutaan käyttää lain vastaisia negatiivisia ilmaisuja, on niihin haettava kiva-puhe-asiamiehen ennakkopäätös, joka maksaa 1160 euroa.

Elin koko nuoruuteni aikaa, jolloin maamme virallisessa retoriikassa substantiivi ryssä aina tuli korvata neuvostoliittolaisella ja substantiiviin Neuvostoliitto aina tuli liittää positiivisuutta korostava attribuutti. Muussa tapauksessa olit ”neuvostovastainen” ja naapurin kommunistitädin sanoja lainaten: ”Kun kansa saa vallan me viemme sinut suolakaivokseen.”

Ovatpa ajat hieman muuttuneet siitä. Tuolloin hotelleissa oli eri kerrokset neuvostokansalaisia varten, koska jättivät jälkeensä itselleen ominaisen hajun, joka ei ihan pienessä pesussa lähde. Tänään et voi humauttaa maatamme rikastuttavan ja korkeasti koulutetun ylimistön kulttuurityypillisestä hajusta joutumatta käräjille.

Muistan kuinka oli ostanut kaksi Neuvostoliitossa valmistettua alumiinista ”jerrykannua”, joissa oli pienoinen virhe. Diesel-polttoaine tuli (hikoili) kannujen kyljestä läpi !! Valitin asiasta myyjälle, mutta hän sanoi, ettei niistä voi reklamoida, kun tulevat Neuvostoliitosta. Sieltähän ei tunnetusti tullut huonoa tavaraa ?? Näin se totuus aiemminkin on onnistuttu peittämään hyvä-puhe-käytännöllä ja niiltä ajoilta on peräisin silloisen ajan henkeen sopiva Esko Rahkosen laulu ”Rakasta, kärsi ja unhoita”.

On meillä tietysti se toinenkin vaihtoehto. Suomen peurstuslaki sanoo, että

”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.”

Vastaavasti esimerkiksi Yhdysvaltojen perustuslakiin on kirjoitettu

”Kongressi älköön säätäkö lakia, joka koskee uskonnon perustamista tai kieltää uskonnon vapaan harjoittamisen, taikka rajoittaa puhevapautta tai lehdistön vapautta tahi kansalaisten oikeutta rauhalliseen kokoontumiseen tahi oikeutta anoa hallitukselta epäkohtien korjaamista.”

Yhdysvaltain korkein oikeus päätti joitakin vuosia sitten, että ”valtio ei voi rajoittaa oikeutta esittää loukaavia ajatuksia, vaan sananvapautta koskevan oikeuskäytännön ylpeys on, että me suojelemme oikeutta esittää ajatuksia, joita me vihaamme.

Eräs tuomari ilmoitti päätöksen yhteydessä:

”Lakia, jota voidaan käyttää loukkaavaksi koettua puhetta vastaan, voi käyttää vähemmistöjä ja erilaisia mielipiteitä vastaan kaikkien haitaksi. Perustuslain ensimmäinen lisäys ei anna tätä oikeutta valtiolle. Sen sijaan meidän luottamuksemme on oltava vapaassa keskustelussa, joka tapahtuu demokraattisessa yhteiskunnassa.”

Eikö meillä riitä munaa antaa vastuu puheistaan ihmisille ja hoidetaan sitten nuo hyvä-kiva-paha-puheet Rikoslakiin kirjattujen kunnianloukkaussäädösten pohjalta. (PISTE).