Toteutuuko äänestäjän oikeusturva?
Turkulainen raitiotien vastustaja älä anna itseäsi huijata! Jo käynnissä olevat vaalit ovat käytännössä muodostuneet raitiotievaaleiksi. Aihe herättää laajaa keskustelua, ja erityisesti tuleva hintalappu sekä hankkeen kyseenalainen tarpeellisuus hämmästyttävät yhä useampia.
Kriittisesti hankkeeseen suhtautuvien määrä kasvaa, mitä lähemmäs varsinainen äänestyspäivä tulee. Ikävä juttu raitiotien kannattajille prosentit eivät ole nyt heidän puolellaan.
Kilpailu äänestäjien suosiosta käy kuumana, ja paikka valtuustossa on monen ehdokkaan unelmissa.
Raitiotiemyönteisissä puolueissa on aistittavissa paniikkia. Useampi ehdokas ilmoittaa nyt vastustavansa raitiotietä, vaikka aiemmin kannatti sitä. Jopa pormestari Arve horjuu aiemmin selvässä kyllä kannassaan, peläten pestinsä lipeävän demareille. Myös SDP:n ehdokkaat taiteilevat kantaansa kieli keskellä suuta eikä mitään selkeää linjaa ei tule.
Perussuomalaiset ovat raitiotiehanketta johdonmukaisesti vastustaneet ja myös uusi valtuustoryhmä siihen sitoutuu kokonaisuudessaan.
Vanhojen puolueiden ylhäältä johdettu ryhmäkuri on tunnetusti tiukka. Äänestäjän kannattaakin tarkoin harkita, kykeneekö oma ehdokas pysymään raitiotielinjassaan, kun puolueen asettamat paineet käyvät koviksi.
Erityistä harkintaa vaativat ne ehdokkaat, jotka nyt ilmoittavat vastustavansa raitiotietä, vaikka vielä vuonna 2020 puolueensa ryhmän mukana sitä kannattivat. Nostan esiin ehdokkaat vaalikonevastauksensa perusteella.
Muhis Azizi (Kok.)
Begiri Sadri (Kok.)
Hartiala Kaija (Kok.)
Eloranta Eeva (SDP)
Lisäksi he eivät vaalikoneessa myönteistä tai kielteistä vastausta anna.
Mika Maaskola (SDP)
Kristiina Hellsten (SDP)
Tekstin aiheet:
No, minä olen raitiovaunun kannalla, siksi kun se on varsin kevyt vaihtoehto kaupungissa asioitiin, eikä viitsi omalla autolla lähteä, parkkipaikat ovat vähissä tai niiden etsiminen vie aikaa ja maksaahan pysäköinti nykyään jo maltaita. Eri asia on, onko käyttäjiä tarpeeksi, joka vaatii totta kai tarkastelua taloudellisesta näkökulmasta. Osalla väestöä ei ole autoa, ei edes ajokorttia, joka on Suomessa varsin tiukalla, kun Amerikassa sen ansiosta saa vakuutukset halvemmalla, mutta itse kortti ei maksa juuri mitään, muutaman satasen. Bussit ovat nokivasaroita, ja kaupungin ikkunat on mustana, muutakin kuin muinaisten hiilivoimaloiden saasteista. Akkubussit olisi hyviä, mutta maapallon akkumineraalit kuluvat henkilöautoihin, kun tärkeämpää olisi sähköistää juuri julkinen liikenne.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Juuri näin, maapallon tärkein ja ensimmäinen tehtävä olisi saatava miljoonakaupunkien joukkoliikenne toimimaan, Turku on kaukana noista perusteista, mutta toki yhden ratikkalinjan taktiikalla voi aloittaa, jos sille on taloudelliset perusteet, kuitenkin niin, että se kattaisi mieluummin kaukolähiöiden, keskustan ja vaikka sataman välisiä yhteyksiä, kuin että siitä tehtäisiin kaiken kattava systeemi. Meksiko Cityssä on autoja luokkaa kuusi miljoonaa, eli tuota jo nimittää suurkaupungiksi, mutta hyvinhän ne ovat sielläkin pärjänneet. Suomessa on kyliä ja kaupunkeja, joissa ei ole edes paikallista bussiliikennettä, puhumattakaan raitiovaunuliikenteestä, eli oma autoja ja taksi, jossa viimeksi mainittu voi tulla aikaan myöten kalliiksi, kun ne saatanan kiinteistöverotkin vain kasvavat, ja terveydenhuoltopalvelut ovat menneet matkoihinsa sadan kilometrin päähän. Maalla ei ole mukavaa, lahoista mökeistä on maksettava niin paljon kiinteistöveroa, että ei enää riitä talomaaliin rahaa.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Autovihaiset kaupungit ovat lisääntymässä, pitäisikin lisätä niihin kymmeneen käskyyn, ”älä pysäköi sopimattomaan paikkaan”, toki muitakin ehdotuksia voisi olla; pidä digitaaliset laitteesi latauksessa ja eläkä levitä väärää tietoa verkossa jne., ja näin saataisiin ne käskyt päivitettyä.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Ei yllätä. Syynä on ilmastonmuutos propagandan lisäksi vielä autojen vääränlainen kehityksen suunta jossa autojen painot, ulkomitat kasvavat muutaman vuoden välein eli yksittäiset autot vievät kaupunkialueilta liian paljon tilaa. esim. 1980-2005 vuosimallien autot olivat sisätiloiltaan suurempia, silti ulkomitoiltaan ja painoltaan pienempiä kuin nykyajan autot. Ei tavallinen ihminen oikeasti tarvitse 5metrin pituista, 1.9 metriä leveää, 2 metriä korkeaa autoa. Poikkeuksena 7+ henkilön perheet, logistiikka/kuljetusalan työntekijät, karavaanarit. Isokokoisten USA lava-autojen(esim. 2018+Ford F150 ), katumaastureiden( esim. Cadillac Escalade, Chevrolet Suburban) maahantuonti Suomeen pitää lailla kokonaan kieltää tai tuplata niiden käyttöverot nykyistä suuremmaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=KqrfYTIxiWI
Järkevämpää olisi maahantuoda Suomeen mieluummin vaikka Japanista Kei lava-autoja, pakettiautoja koska ne ovat järkevästi mitoitettuja mutta silti tilavia, kevyitä autoja.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Pieniruokaiset ja kevyet pikkuautot, joskin hyvin varustettuna ovat jääneet verotuksessa suurten ja painavien sähköautojen jalkoihin. Etenkin ne pikkuautot, joilla on pitkät takuut, tulisi laittaa verotuksessa etusijalle, kun vikatilastoissa lyhyellä takuulla autot ovat suoranaista tuhlausta, eli niitä ei pitäisi päästää maahan vain romuttamoiden iloksi. Itse ajan pienellä autolla tankillisella jopa vuoden ja takuukin on seitsemän vuotta.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Sähkönkulutukset lisääntyessä, kenenkään ei kannata sijoittaa ydinvoimaloihin, koska pätkä tuulivoima sotkee koko energiamarkkinat. Missään tapauksessa Suomen ei pidä jäädä roikkumaan ääliömäisen epävarmaan tuulivoimaan, eikä se edes tuota sähköä tarpeeksi, vaikka muutaman kymmenen prosentin käyttöasteella tuulivoimaloita rakennettaisiin jopa kymmeniä tuhansia, siltikin tuulettomia tiloja on liian paljon. Vain täys ääliö laskee energiantuotannon tuulen ja helvetin kalliiden lämpövarastojen varaan.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Espoon metro pitäisi varata vain tavarakuljetuksille ja niille, jotka voivat ja tykkäävät ajaa maan alla asemalta asemalle. Kaikille muille on perinteinen linja-autoliikenne paljon parempi!
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Äänestäjien oikeusturva??? Mitä se sellanen on??
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Oliko tässä sarkasmia? Jäin kuitenkin pohtimaan sanavalintaani. Tarkoitan tässä lähinnä, että äänestäjä saa asian käsitellyksi luvatunlaisesti. Oikeudenmukaisesti. Vertauskuvallisesti olisin tietenkin otsikkotasolla voinut käyttää vaikka äänestäjän kuluttajansuojaa. Esittää asian kummalla tavalla tahansa, vaara on tulla jymäytetyksi.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Se on kummallista, että sähköautot ovat yhä suurempia ja tehokkaampia! Eikö tarkoitus ollutkaan säästää energiaa ja vähentää saasteita?
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Sähköautot johtavat maapallon puhtaan makeanveden puutteeseen, siksi, että akkumateriaalien aiheuttama kaivostoiminta on kuin myrkkyruiske maapallon elämälle. Maapallon puhdas, tai edes puhdistuskelpoinen makea vesi riittää tuskin tämän vuosisadan puoleen väliin, kun tajutaan missä kusessa ollaan.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti