Hiilidioksidi pitoisuus on noin 600 miljoonaan vuotta sitten noin 5000 ppm, ja 100-150 miljoonaa vuotta sitten luokkaa 2000 ppm. Miksi suomalainen tiede puhuu ennätys hiilidioksidista, jos pitoisuus on noin 400 ppm? Käytännössä olemme 400 ppm luokassa äärimmäisen alhaisessa pitoisuudessa, ja happikatastrofi vain lähimmän oven takana. Suomalaiselle tieteelle ei pitäisi antaa senttiäkään tukia, jos kerta ollaan niin yksinkertaisia.

Juuri näin, ihmiskunnan on tavalla tai toisella saatava hiilidioksidi nousuun, muutoin olemme kirjaimellisesti liemessä. Fossiilisia muodostuu non stoppina koko ajan lisää, joka johtuu sadeveden alas tuomasta ja kadottamasta hiilidioksidista, josta hiili kiteytyy maapallon kuoren kemiallisissa reaktioissa tai sen seurauksena. Samassa reaktiossa vapautuu hiilivetyjä mm. maakaasuna, ja osa muuntuu öljyksi, jossa aineen kyllästyminen johtuu olosuhteista. Näistä tutuimpia ovat esim. Siperian maa- eli vuorikaasut, jotka sijaitsevat vähintään yli 800 metrin syvyydellä, kaukana ilmakehän lämmöistä. Vuorikaasujen muodostuminen on helpompi ymmärtää, koska pinnan vedet ovat valuneet jo ennen vuorimuodostumista painuneet syvälle reaktioihin miljardeja vuosiin vanhoihin kallioperiin. Kaikki kivihiili ei ole muodostunut kasvijäteistä, vaan on olemassa erilaista fossiilisten hiilien muodostumista, mm. antrasiitti muodostuu kemiallisen reaktion tuloksena, vain pinnan hiilet ovat kasvijätteitä.

Niin, maapallon vuotuinen nettoväestön lisäys on luokkaa 100 miljoonaa henkeä. Eiköhän jo se kerro, kuinka paljon tarvitaan lisää ruokaa, kertyyhän jo kymmenessä vuodessa miljardi henkeä lisää. Kaikki tuo tarvitsee lisää hiilidioksidia, tarpeen ollessa jo nyt noin 12,5 miljardia tonnia vuositasolla. Hiilidioksidi vähentäminen on suoraan tie massamurhaan, jossa ihmiset tapetaan nälkään, viljavuuden laskiessa. Ollaanko me suomalaiset edes sivistysvaltio, joka ei tapa ihmiskuntaa, kuin maapallon historian maineikkaammat massamurhaajat?

Ei meillä ole muita massamurhaajia, kuin vihreät terroristit.

Suurin osa EU-valtioiden presidenteistä kannattaa tietämättään massamurhaa, suurien esikuviensa voimilla. Trump on ainoa, joka ei usko merkittävään ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, eli yksi älykkäimmistä. Etelämanner on tällä hetkellä perihelikiertymä- teorian mukaisessa jääkaudessa, jonka olemassa olon keksi jo Albert Einstein. Vain mereinen ympäristö estää tuon jääkauden laajenemisen. Sen sijaan pohjoinen jääkausi on mantereinen ja äärimmäinen maapallon oloissa. Tuo alkaa noin 5000 vuoden sisällä, ja huipussa ollaan noin 10 000 vuoden kuluttua. Suuret massiiviset kuolonvuodet ovat siis edessä, maapallon ravistellessa ylimääräisen sen aikaisen väestön hartioiltaan. Asteen tai kahden maapallon keskilämpötilan nousu säästää miljardeja tonneja mm. fossiilisia polttoaineita, eikä siitä ole haitta ympäristön kannalta, päin vastoin, äärimmäistä hyötyä.

Suomen sähkön kantaverkkoja ei tarvitse kuin kaksinkertaistaa, jos sähkösaunat kielletään lopullisesti Suomessa. Jos myös pesukoneet kielletään, niin kantaverkko riittää. Jakeluverkoihin tarvitaan silti kymmenien miljardien investoinnit. Siitä vaan sähköautot nykyisten tilalle. Saunat ovat vihreiden mielestä varmaan turhakkeita, ja vaatteiden pesemisellä säästetään, kun huuhdellaan vaatteet järvessä tai meressä. No säästetäänhän siinä asteen ilmaston lämpeneminen, ehkä, siis kaupunkioloissa, kun kielletään lisäksi asuntojen turha tuuletus, ja lasketaan muutamalla asteella asuntojen lämpöjä. Kaupunkien lämpömittarit ja vihreät kiittävät.

Voitaisiin mennä vaikka sähkökorttiin, niin kuin oli leipäkorttikin tai viinakortti jne.

Viherkommunistit haluaa liikenteen täysin hallintaansa. Kun sähköt katkaistaan, yksikään auto ei liiku vaikka mökilleen, eli absoluuttinen liikkumisen katkaisu, jos käveltävänä olisi satakin kilometriä. Vaikka kokoomuskaan ei vielä lapsellisuuttaan ymmärrä vihreiden tavoitteita. Samoin sähköä hinnoittelemalla autoista tulee nopeasti ongelmajätettä, vain yhdellä veropäätöksellä. Suomalaiset ovat tyhmiä, antamalla nykyhallituksen yleensäkään jatkaa.

Siinähän se on, kepun ääliömäinen tyhmyys ja kokoomuksen lapsen usko kaikkeen paskaan mitä vihreät lapsen uskoisiin uppoaa tuttipullosta Orpon summuun.

Vetysäiliöt autoissa tulisi kieltää ajoissa, poltetaan sitä tavalla tai toisella. Vetyautoja ei tulisi sallia missään oloissa. Toiseksi energia autoissa olisi oltava riittävän matalaenergistä, jotta suuremmilta katastrofeilta vältyttäisiin. Asiantuntemattomien hallituksen vihreitä neuvonantajien suut pitäisi tukkia laillisin keinoin, jotta joutava populismi ei johda turhaan tuhoon.

Juuri näin, meidän tai asiantuntijoiden tulisi kehittää jonkun lainen keinotekoinen korvaava bensa, kun ne helposti saatavat fossiiliset öljyt käy vähiin, kiire ei tosin ole. Metanoli ta metaani voivat olla vaarallisia niin kauan, kun ne kehitetään turvalliselle tasolle. Myöskään akkuihin ei voida ladata äärettömästi tehoja, niistäkin muodostuu turvallisuusuhkia, kertaa miljoonia autoja. Akkujen latauspisteitä pitäisi olla satoja tuhansia, jos nykyinen sähköön siirtyminen olisi tulevaisuutta. Tuossa tarvittaisiin koko Euroopan verran sähkökapasiteettia ja päälle latauspisteet, niin kustannukset olisivat varmasti kymmenissä miljardeissa, ja siihen sitten riski, että systeemi vanhenee vain vuosissa.

Olen eri mieltä. Itse kannatan biopolttoaineiden määrän lisäämistä liikenteessä. Oli sitten kyseessä bioetanoli, biobutanoli, vety, toisen sukupolven biodiesel, etanolidieseli(ED95) Biopolttoaineiden jakeluvelvoite on hyvä asia jota ei tulisi poistaa niin kauan fossiilista bensaa tai dieseliä on eniten käytössä suomen markkinoilla. Fakta nyt on se että autoilun polttoaineista fossiilinen bensa ja diesel ovat myrkyllisempiä ihmisten keuhkoille. Tässä uskon enemmän mittauslaitteiden testidataa kuin internetin anonyymeja.

Oma autoni toimii ongelmitta 10% etanolipitoisuudella. Mutta olen silti tankannut 98E5 polttoainetta koska autoni vaatii korkeamman oktaanin polttoainetta toimiakseen parhaimmalla mahdollisella tavalla. Suurinosa 2000 luvun autoista toimii 10% etanolilla joten en pidä ongelmana ideaa siitä että 98E5 suojalaatu korvattaisiin 98E10 polttoaineella. Ne bensa-autot jotka eivät toimi edes 10% etanolilla joutaisivat kyllä kaikki pakollisesti paaliin vaikka koko maapallolta.

Kukaan ei ole sitä vastaan, että käytetään biopolttoaineita, ainakin siinä määrin, miten se sopii autojen tekniikkaan. Perustaltaan on kuitenkin oltava niin, että biopolttoaineita ei tehdä ravinnon kustannuksella, eli ravinnosta tässä ensin tulee pulaa. Viinan käyttö polttoaineeksi sopii hyvin, ainakin itselleni, mutta viljalle on ainakin myöhemmin maailmalla kysyntää siinä määrin, että sekoitevelvoitteille antaa hyvästit. Samoin jos kinkunrasvaa voidaan käyttää sekoitteena, siitä seuraa säästöjä, kunhan tekniikka sen sallii, muistaen ne autojen tekniikkojen kehitykset. Se on kuitenkin muistettava, että autot eivät kulje levällä, eikä levän tukkimat suodattimet palvele ketään, päin vastoin voivat olla vaarallisia. Kaikella järjellä eteenpäin, anonyymiestä huolimatta.

Niitä on laskematon määrä autoja, joilla ajetaan vain vähän. Turha niitä on paalittaa. Bensan kulutus on kiinni myös siitä, miten paljon niillä ajetaan. Joillakin voi olla vanha auto, jolla hoidetaan vain terveyskeskus ja vaikka kaupassa käynnit, jos on selkä huonossa kunnossa, että ei kauppakaseja edes voi kantaa. Maailma ei ole niin yksinkertainen, miten vihreät yrittää sitä taivuttaa. Suomessa pelkästään arvolisäverot ovat autossa niin korkeita, että niillä ostaisi elämänsä ruoat. Ei niitä autoja kaikkien tuloilla vaihdella muodin mukaan, anonyymi, mutta ihmisen ystävä.

Puhdas vety sellaisenaan palaa varsin rauhallisesti, kunnes se joutuu hapen ilmakehän hapen kanssa tekemisiin. Vety ja auto eivät siis ole vaarallisia, kirjaimellisesti. Bensiinikään ei ole vaarallista, kun se pysyy turvallisesti tankissa. Autojen historiasta kuitenkin tunnetaan malleja, joissa bensatankin sijaitsivat vaarallisesti auton alustassa peräpäässä, ja peräänajoista seurasi rajuja autopaloja, joista kuolemantapauksia. Polttoaineet eivät koskaan ole turvallisia autoissa tai missä tahansa kalustossa. Herää kysymys, onko koko sana vaarallinen kärsinyt inflaation, kun puhutaan ns. ilmastoystävällisyydestä. Vaarallinen tarkoittaa kirjaimellisesti vaarallista. Vety on vaarallisempaa autoissa, kuin bensiini ja monin verroin vaarallisempaa, kuin huonommin haihtuvat vaikka dieselöljyt, joissa myös käyttölämpötilat on ehdottomasti muistettava.

Juuri näin, pelkät kaasuvuodot voivat johtaa suuronnettomuuksiin.

Tehtaiden ylijäämä kaasuista napattu hiilidioksidi ei kelpaa uudelleen energian tuotantoon muilta kuin hapen osalta. Hiili on hiili, eikä siinä energiaa ole muilta osin, kuin hiili palaa uudelleen, päivänvastoin hiilestä muodostuu uutta hiilidioksidia. Hyötysuhteet huomioiden hiilidioksidin uudelleen käyttö kaksinkertaistaa energian tarpeen muunnettaessa siitä uusenergiaa. Hukkaenergian muokkaaminen sen sijaan käyttöä varten on aivan eri asia, joskaan ei välttämättä kannattavaa, hyötysuhde muistaen.

Näin se on, piipuissa voidaan käyttää tehokkaasti pesureita, joilla hiilidioksidi voidaan ottaa talteen ja levittää vaikka metsiin tai kasvihuoneisiin, jotta siitä saadaan tehokkain hyöty. Vesiliukoinen hiilidioksidi on yksi maapallon arvokkaimmista luonnonvaroista, ja vielä rikkikin saadaan metsäpohjiin, niin kaikki hyvin. Vedyn hakeminen palokaasuista on järjettömintä, mitä olen kuullut. Vetyä saadaan helposti vedestä valmistamalla edullisten energioiden läheisyydessä, ilman armotonta ja bisnesmäistä propagandaa jostain savupiipun päästöistä.

Vetyautosta on tulossa yksi maapallon surkeimmista epäonnistumisisista tekniikan alalla. Jo pelkästään se, että nuo sähkökäytössä kuluttavat liian paljon harvinaisia raaka-aineita, niin esim. suomalaisilla teillä polttomoottorikäytössä ne tekevät maanteistä luistinratoja, veden jäätyessä teiden pinnoilla. Sähkömoottorit tarvitsevat neodyymejä, joiden avulla voidaan valmistaa kestomagneettisia moottoreita, ja lisäksi neodyymi on 97%.sti Kiinan hallinnassa. Koboltti ei riitä kaikkien sähköautojen valmistukseen, kuten yleensäkään raaka-aineet, joihin emme ole tottuneet nykyauton valmistuksessa, kuten alumiinirungot ja teräs. Myös akkujen kierrätyksessä tulee ongelmia, kuten sähköautojen aliarvioitu vaarallisuus. Parempi olisi nyt vain odotella, mitä kehitys tuo tullessaan, eikä pomppia apinan lailla, kuin tuntiessaan muka kaikki tulevat ongelmat.

Neodyymin ongelma on juuri sen harvinaisuus, ja Kiina on haluton myymään sitä matalasti jalostettuna. Eli olemme jälleen siirtämässä teollisuutta, jopa auton tuotantoa Kiinaan. Mitähän vielä kaikkea Kiinaan lähetetäänkään, no tietysti kaikki tiilet savupiippuja varten, mitä helvettiä me niillä edes tehtäisikään, ei muuta kuin igluihin asumaan ja jäisessä paljussa peseytymään. Kokoomuskin varmasti kannattaa asiaa.

Juuri näin, viime yönä noin kello kolme, lämpötila on luokkaa miinus 17 C astetta, ja nyt kello noin 8.30 lämpötila on noin miinus 12 C astetta. Hiilidioksidin vaikutus vaatisi säteilyä, jotta lämpötilat muuttuisi, mutta kun aurinko on vielä maillaan, se ei voi olla lämpötilan muuttaja, joku muu, eli ilmavirtausten suunnan muutos, Golfvirran vaikutus. Sama se on Lapin pohjoisosien lämpötilat ovat täysin kiinni Barentsinmeren ja Golfvirran vaikutuksesta.

Sähköautoilla ei ole merkitystä miltään osin ulkona olevien lämpötilojen kanssa, joten hölmöilyt sikseen.

Näin se on, ilmaston lämpenemiseen tuntuu vaikuttavan enemmän historian lämpötilat, ei tulevat. Tuo siksi, että emme pysty vertailemaan sata vuotta sitten oloja ja nykypäivää tieteellisesti toisiinsa olosuhde-eroissa.

Ville Niinistön mielestä ihmiskunnan pitäisi palata kivikaudelle, ja siirtyä vain vesivoimaan. Autot varmaan kulkisi maanteiden varsille sijoitettujen vesiruiskujen voimalla. Mikä että, autot pysyisivät samalla puhtaina. Vetytaloutta pidetään puhtaana, huomaamatta kuoppaa, sehän riippuu, miten ja millä energialla vety tehdään. Vety on puhdasta, puhtaampaa on vain avaruuden väliaine, vaan tuota ei saa palamaan, ei edes vihreiden mielikuvitus, vaikka ovat saaneet koulutuksensa helvetin opistoissa.