Nato-isoveljen suojissa koulukiusaajaa vastaan?
Venäjä on juuri nyt arvaamaton. Se on vähän kuin se kova kundi koulun pihamaalla, jolle kukaan ei uskalla sanoa mitään. Suomi on pieni ja hiljainen luokan lukutoukka. Ei koulukiusattu, mutta koko ajan varuillaan. Jos Suomi liittyisi Natoon, se olisi kuin tämä lukutoukka yhtäkkiä alkaisi lällätellä tuolle kovalle kundille, että ”et voi minulle mitään, koska veljeni on sinua isompi”. Kyllähän sen tietää, miten tuossa käy, kun isoveli katsoo muualle. Kun hampaat ovat sisässä ja silmä mustana, niin lohtu on pieni, vaikka isoveli rökittäisikin sen kovan kundin.
Viron sotilasparaati Narvassa Venäjän rajalla ja venäläisten asuttamien kortteleiden läheisyydessä muistuttaa vaarallisen paljon tuota lällättelyä. Venäjä katsoo luonnollisen puolustuslinjansa olevan Itämeren rannalla. Suuttuessaan se marssii Viron yli päivässä. Vaikka Nato pelastaisi savuavan maan, lohtu olisi pieni.
Suomea ympäröi Suomen- ja Pohjanlahdet, sekä Itämeri. Tämä merialue olisi Venäjälle luonnollinen puolustuslinja länsiliittoumaa vastaan. Mikäli olemme osa länsiliittoumaa, tämän linjan saavuttaakseen Venäjä vain valtaisi viholliseltaan maata. Mikäli pysymme puolueettomana, Venäjä joutuisi kävelemään suvereenin valtion yli vallatakseen nämä puolustuslinjat. Siinä olisi vissi ero.
En kannata Natoon liittymistä, en myöskään EU armeijaa. En halua antaa rahtuakaan puolustuksemme määräysvallasta Suomen ulkopuolelle.
Kirjoittaja on kansanedustajaehdokas (ps.)
Tekstin aiheet:
Näin on. NATO-jäsenyys lisäisi Venäjän Suomen-valtaushaluja, koska olisimme paha uhka; lento- ja ohjustukikohta aivan Kuolan niemimaan ja Pietarin vieressä, jota ei (NATO-Venäjä-sodan uhatessa) Suomenlahden ansiosta voida vallata panssarivaunuin riittävän nopeasti (vaan tarvitaan pommeja, helikoptereita ja ehkäpä ydinpommejakin NATO-infrastruktuuria vastaan). Ja jos sodassa ensin Venäjä valtaisi uhkaavan NATO-Suomen ensi tekonaan, seuraisivat sitä vielä NATOn (ydinase)pommitukset maahamme venäläisjoukkojen eliminoimiseksi. Paljonkohan meitä suomalaisia jäisi tuollaisessa jäljelle?
Eiköhän paras puolustus ole tuhota sodan kynnyksellä lentokentät ja muu suurvaltoja kiinnostava ja miinoittaa maa- ja merialueet.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Mihinkään leiriin kuulumisesta ei ole juuri muuta kuin haittaa. Höpinät kaiken maailman yhteisistä arvopohjista pitää jättää omaan arvoonsa. Sotilaallista ym. yhteistyötä sen sijaan kannattaa tehdä kaikkiin ilmansuuntiin. Ja naapurien kanssa pitää olla hyvissä väleissä eikä ketään eikä mitään kannata demonisoida. Se vaan sumentaa oman ajattelun.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
NATO ei välttämättä tulisi apuun, eikä sillä olisi mitään mahdollisuutta puolustaa Suomea, koska Venäjä on niin lähellä. Tuo puolustaminenkin voisi olla pikemminkin Suomen pommittamista – maan vallanneiden venäläisjoukkojen eliminoimiseksi – ja siihen ainoat aseet, joilla voisi tulla tulosta, olisivat ydinaseet (kuten kylmän sodan aikana NATOlla oli jatkuva ydinhyökkäysvalmius Suomea vastaan tarvittaessa) – ja silloinkin syy olisi muu kuin suomalaisten puolustaminen – se olisi NATOn Norjan-tukikohtien suojaaminen Venäjän lentokonetoiminnalta Suomesta. Suomen kansan takia ei ydinsotia aloitettaisi. NATO ei ilmeisesti edes ole sitoutunut aina edes puolustamaan kaikkia jäsenmaitaan, eikä siihen edes pysty, eikä tiukan paikan kaikissa tapauksissa edes halua löytyisi.
Jos Suomi olisi NATOn jäsen, olisi Suomessa yli kymmenen vakioydinpommikohdetta myös Venäjän suunnitelmissa (lähde: venäl. kenraali).
NATO-sopimuksen viides artikla on epämääräinen ja monet alkavat olla sitä mieltä, että turvatakuita voi olla tai sitten ei, riippuen tilanteesta:
”Yet, beyond the rhetoric of summit declarations and keynote speeches, the relevance and meaning of Article 5, and of the security guarantees it embodies, have become increasingly problematic. Three major challenges present themselves. First, whereas the Soviet Union provided a common threat during the Cold War, NATO now operates with a more diverse agenda, provoking disagreement on how much emphasis should be placed on the collective defense of individual members. Second, the precise meaning of Article 5 — including when it should be invoked and what responses it might prompt — has also become less certain, leading to uneven expectations as to its use and implications. Third, linked to the issues of capability and interpretation, it is uncertain whether the alliance’s internal solidarity is sufficiently strong to guarantee an ”unflinching commitment to territorial defense,” in the words of NATO Secretary-General Anders Fogh Rasmussen. …”
lähde: worldpoliticsreview.com
Eiköhän kannata olla isojen kahinoista sivussa, näin ovat tehneet mm. Ruotsi ja Sveitsi. Isojen kahinoissa olisimme vain strateginen, tärkeä pala maata, ja NATOssa vain Venäjän heikentämiseksi uhrattava valtio, josta olisi NATO-kenraalien kiva ampua ohjuksia Kuolaan ja Pietariin. Voisimme olla moninkertaisen ydinpommituksen kohde, sekä idästä että lännestä.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti