Merkillistä näyttää olevan varsinkin demarikannattajakunnalle tunnustaa Marinin tehneen virheen. Voi politiikantoimittajat katsoa tehtyä kokonaisvaltaiselta kannalta juuri siten kuin kertovat. Jokainen pääministeri on itse vastuussa tekemisistään. Ei voi, eikä saisi mennä virkamiesten taakse virheen tehtyään tai havaittuaan tehneen.

Onko ateriaetuus koko perhettä koskien ollut todellisuudessa vakiintunut käytäntö? Itse epäilisin tuota vahvastikin, sillä Katainen pääministerinä käytti oman kertomansa mukaan etuisuutta 3 kk, Stubb sen jälkeen tuskin ollenkaan asuessaan muualla kuin Kesärannassa. Sipilä Stubbin jälkeen pääministerinä asui Sipoossa koko ajan, joten tuskinpa hänkään käytti etua. Entäpä Antti Rinne (sd.)? Antti Rinne taisi kertoa ettei ole käyttänyt, joten tuon mukaisesti Marin on pitkään aikaan ensimmäinen joka etuutta käyttää ”rohkean puoleisesti” salailulla vahvistettuna. Moraali ja luottamus kyllä on kovalla koetuksella monella työttömällä sekä pientä tuloa saavalla.

Oma erikoinen käyttäytyminen Marinilla on vaatimus pitää verotus avoinna, vaikka ei ole edes antanut korjattuna esitäytettyä veroilmoitustaan määräaikana (oma selitys). Toki voi vaatia, mutta verotusmenettelylaki on olemassa, jossa on säädös veroilmoituksen antamisesta korjattuna. Tuon lain 7§ 4 mom sanoo ”Siltä osin kuin verovelvollinen ei ilmoita muutoksia esitäytettyyn veroilmoitukseen, hänen katsotaan antaneen veroilmoituksen esitäytetyssä veroilmoituksessa olevien tietojen mukaisena.”

Marinin on siten katsottava jo antaneen määräaikana veroilmoituksen siinä esitäytetyin luvuin, eikä ne uutisoinnin mukaan sisällä VNK:n ohjeen mukaan tulkittuja etuisuuksia. Verohallinto ei voi lain mukaan pitää kenenkään verotusta avoimena. Toki verotusta varten voi tehdä muutoksia ennen verotuksen päättymistä, mutta nekin saattavat johtaa lisätoimenpiteisiin.

Huomattavaa on verotusta toimitettaessa, että veroilmoituksessa ilmoitettavista tiedoista, siis veronalaisista tuloista, on vastuussa tulon saaja, eikä suinkaan VNK:n virkamies ihan siitä riippumatta minkälaisia ohjeita häneltä on saatu. Tulon saajan on itse varmistettava tulojen veronalaisuus. Tämän pitää olla selvää jokaiselle. Ei voi väittää, ettei tiennyt vaan kyllä on itse vastuussa. Näin ainakin tavallisen tallaajan kohdalla käy. Nyt voidaan tämän geissin kohdalla sitten katsoa kohdellaanko kansalaisia tasapuolisesti siten kuin lait edellyttävät.

Oma kysymyksensä on sitten se, minkäluonteista tuloa pääministerin on katsottava saaneen. Onko kyseessä palkkion lisä eli korotus vastoin virallista päätöstä vai veronalaisesta etuudesta? Jos saisi esittää tuosta oman mielipiteensä, niin kallistuisin palkkion korotuksenomaiseen lisään, eikä suinkaan saatuun ateriaetuun (ei edes käsitelty etuna), koska etuisuus on koskenut käytännössä koko perhettä, ei yksiomaan pääministeriä.