Jo on aikoihin eletty tämän Marinin hallituksen toiminnasta, kun on pitänyt tilata EU:n neuvoston oikeuspalvelusta lausunto mahdollisesta elvytyspaketin hylkäämisestä perustuslakiimme perustuen. Näin on marjat, kun lukee YLEn uutiskirjoitusta, jossa sanotaan ”Valtioneuvoston kanslia eli pääministerin ministeriö on arvioinut millaisia seurauksia olisi, jos Suomi tai jokin muu jäsenmaa hylkäisi EU:n elvytyspaketin. Suomi on myös kysynyt luottamuksellisesti näkemystä Euroopan unionin neuvoston oikeuspalvelusta.”

Miksi tilata moinen lausunto, sillä kaiketi jokainen normaalijärjellä oleva tiedostaa ennakkoon mitä sieltä suunnalta saa vastauksena. Näinpä onkin vastauksena saatu ”Ylen tietojen mukaan neuvoston oikeuspalvelun yksi johtava virkahenkilö vastasi viikko sitten, että elvytyspaketin hylkääminen jossakin jäsenmaassa johtaisi ennennäkemättömään mainehaittaan ja poliittiseen paineeseen kyseiselle jäsenmaalle. Käytännössä elvytyspakettia varten luotu rakennelma romahtaisi.” 

Saatu lausuma näyttäytyy suoranaiselta kiristykseltä (mahdollisesti tarkoituksella) ja on sitä paitsi vain yhden virkamiehen mielipide. Että oikein mainehaittaa pukkaisi, jos elvytysrahaston kautta EU-budjettiin siirretyt elvytysrahat avustuksineen ei tulisi jossain jäsenmaassa, kuten Suomessa, hyväksytyksi. Poliittisesti EU:n neuvoston päätöksissä ei Suomella nähdäkseni ole kovinkaan suurta painoarvoa (eikä ole ollut aiemminkaan) vaan kyllä suuret jäsenmaat ovat kävelleet yli mennen tullen Suomen etujen ajamisen. Näin myös elvytysrahajaossa, jossa olemme suurena maksajamaana.

Sitä paitsi pääministeri Marinia neuvottelijana ei PeV:n lausuma edellyttänyt hyväksymään komission esittämillä ehdoilla ko. elvytysrahastoa. Marin otti hyväksymisen valtuudet vastaan suurelta valiokunnalta, puheenjohtajana Satu Hassi (vihr), joka otti perustuslain tulkinnan valiokunnan omiin käsiin ottamatta huomioon PeV:n antaman lausumaohjeistusta. Suuri valiokunta koostuu hallituspuolueiden jäsenistä enemmistönä, jolloin ei voi välttyä ajatukselta, että hallitus on sivuuttanut kokonaan perustuslakimme tulkinnan neuvotteluissa EU:ssa poliittisin perustein. 

Edellä olevien perustelujen mukaan mainehaitta, jos sitä ylipäänsä syntyy, on katsottava syntyneen kaiken kaikkiaan Marinin hallituksen ja suuren valiokunnan hallituspuolueiden jäsenten päätöksellä.

Mihin muuten tarvitsemme oikeuskansleria jonka tulisi perustuslain mukaan valvoa valtioneuvoston lainmukaista toimintaa. Eikö elvytysrahastoneuvotteluissa juurikin rikottu perustuslakiamme ja sen piti olla oikeuskanslerin nähtävissä heti sen jälkeen, kun suuri valiokunta teki päätöksen, jolla se antoin neuvotteluvaltuudet vastoin PeV:n lausumaa? (Oikeuskansleri ratkaisee erityisesti valtioneuvoston valvontaa koskevat asiat sekä periaatteelliset ja laajakantoiset asiat)

Tänään sitten PeV julkistaa tulkinnan siitä esittääkö se hyväksymään elvytysrahaston sekä omien varojen keräämislaajennuksen EU:lle ja millä suhteellisella osuudella. Nähtäväksi siten jää tarvitaanko eduskunnassa yksinkertainen enemmistö vai tarvitaanko 2/3 määräenemmistö elvytyspaketin hyväksymiseen. Yksinkertaisen enemmistön ratkaisijaksi tulee Keskustan edustajista osa ja jos vaaditaan määräenemmistö, niin kokoomuslaisten edustajien äänillä on ratkaiseva merkitys. Kokoomuksen käyttäytyminen on sinänsä mielenkiintoinen eduskuntakäsittelyssä. Ei yksinomaan heidän elvytyspaketin neuvotteluista antamansa kovan arvostelun johdosta vaan siltäkin näkökannalta katsottuna, kun Kokoomus taitaa olla eduskunnan kovin EU:n aatteellinen kannattajapuolue.