Eduskunnassa tulee perustuslain 94 §:n mukaisen vähintääm 2/3 osan annetuista äänistä laskutapa kysymykseen. Mitä 94 §:n sanamuoto oikein tarkoittaa. Ko. lain pykälän 2 ja 3 momentissa sanotaan;

”Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.”

Siis kannatuksen eli KYLLÄ-äänien määrän tulee olla vähintään kaksikolmasosaa. Ei taida olla siten, että kokoomuksen esittämä tulkinta tiedostutilaisuudessaan heidän ryhmäpäätöksen mukainen TYHJÄÄ äänestäminen olisi luettava kyllä-äänimäärän hyväksi. Eduskunnassa määräenemmistöpäätökseen osallistuu käytännön mukaan 199 kansanedustajaa, joten kannatuksen läpimenolle elvytyspaketin kohdalla tulisi olla 133 kansanedustajan KYLLÄ-ääni.  

Eduskunnassa eilen käydyn keskustelun perusteella näytti siltä, että elvytyspaketin läpimenoa perusteltiin niin hallituksen kuin kokoomuksen taholta aiheuttavan hyväksymättä jättämisellä valtavan suuren ”myrskyn” unionissa ja sen taholta tulevaisuudessa. Jopa ulkopoliittisilla uhkilla uhkailtiin. Ennenkuulumatonta uhkailua omassa eduskunnassammekin vedoten poikkeusoloihin koronaepidemian koskevan erittäin voimakkaasti koko unionia. Ei näytä riittäneen sekään, että komission taholta on uutisoinnin mukaan saatu uhkailua tulevan Suomea vahingoittavaan päätösvaltaan. Aivan kuin meidän päättäjillä olisi suurikin päätösvalta ollut.  

Katsotaanpa tässä samassa yhteydessä mitä HE 60/2010 vp:ssä sanotaan poikkeusolojen merkitsemisestä perustuslaissa (lihavointi tekstissä kirjoittajan); 

”Perustuslaki asettaa melko ahtaat rajat perustuslaista poikkeamiselle poikkeusoloissa. Yhtäältä on kyse perustuslain säännöksen mukaisen poikkeusolojen määritelmän ja sen tulkinnan kapea-alaisuudesta, joka jättää muut kriisitilanteet kuin aseellisen hyökkäyksen tai siihen vakavuudeltaan rinnastettavat poikkeusolot säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle. Toisaalta säännös rajaa perustuslaista poikkeamisen vain perusoikeussäännöksiin sekä asettaa nykyisessä muodossaan korkeahkot vaatimukset lailla säätämisestä poikkeusoloissakin.”

Hallituksen edellä mainittu esitys perusteluineen huomioiden on hallituksen taholta esitettyjä perusteluja pidettävä vähintäänkin outoina ja Suomea vahingoittavia elvytyspaketin hyväksymisellä. Näin ollen PeV:n antama päätöslausuma määräenemmistöpäätöksen edellytyksin näyttää perustuvan poikkeusolotkin huomioiden perustuslain tarkoittamaan lopputulemaan. Ei voi kuin ihmetellä Marinin hallituspuolueiden ja oppositiosta kokoomuspuolueen intoa selvää kantaa ottamatta olla hyväksymässä elvytyspaketti pelkästään eu-jäsenyysintoiluun perustuen.

Otetaan tähän vielä IL:n uutiskirjoitus ja siinä esitetty vaatimus saada tietoon valtioneuvoston virkamiehen ja komission virkamiehen kesken käytyä keskustelua, josta YLE uutioi saadun komission taholta tietyntyyppistä elvytyspaketin hylkäämisestä syntyvää uhkailua. Valtioneuvosto ei ole uutisoinnin mukaan suostunut antamaan tietoa IL:lle siitä kuka virkamies ja missä mielessä keskustelua on käyty ja josta YLE on uutisoinut. Myöskään eilen pääministeri Marin ei antanut mitään yksityiskohtaisempaa tietoa asiasta kysyttäessä, eikä edes sanonut selvittävänsä tapahtumaa, jotta nämä tiedot tulisi saatetuksi eduskunnan vaatimaan tiedonsaantioikeuteen. Edellä mainitussa HE 60/2011 on perusteltu eduskunnan tietojensaantioikeudesta näin; 

”Eduskunnan tietojensaantioikeutta koskevan perustuslain 97 §:n mukaan pääministerin tulee antaa eduskunnalle tai sen valiokunnalle tietoja Eurooppa-neuvoston kokouksessa käsiteltävistä asioista etukäteen sekä viipymättä kokouksen jälkeen. Samoin on meneteltävä valmisteltaessa muutoksia niihin sopimuksiin, joihin Euroopan unioni perustuu. Näillä säännöksillä turvataan eduskunnan vaikutusmahdollisuudet kokouksessa esitettäviin Suomen kantoihin sekä korostetaan HE 60/2010 vp 18 pääministerin asemaa Suomen Eurooppapolitiikan johdossa.” 

Pääministerin tulee tuon hallituksen perustuslain muuttamiseen annetun esityksen mukaan olla tietoinen (informoitu) kaikesta Euroopan unioiin liittyvistä asiakäsittelyihin liittyvistä valmisteluista keskusteluineen. Etenkin noin suurta asiakokonaisuutta koskevassa asiakokonaisuuden käsittelyä koskevassa asiassa kuin mitä elvytysrahaston perustaminen ja elvytyspaketin ottaminen eu-budjettiin koskee. Vähintäänkin pääministeri Marinin olisi eilen tullut kertoa selvittävänsä asian ja tulevan kertomaan siitä sitten eduskunnalle. Noin ei tapahtunut joten tämäkin on yksi tapa osoittaa sitä tapaa jolla valtioneuvoston taholta on tätä elvytyspakettia runnottu läpi osin ”piilotetuin lyhdyin” ja osin perustuslakia rikkoaen, sillä suuri valiokunta hallituspuolueiden tuella rikkoi perustuslakivaliokunnan antaman loppulausuman edellytyksen jättäen edistämättä komission esittämän loppulausuman mukaisesti olla edistämättä elvytyspaketin hyväksymistä tuossa vaiheessa komission esittämin perustein. Perustuslain rikkomista ei myöskään valvonut perustuslain tarkoittamalla tavalla (PL 108 §) oikeuskansleri Tuomas Pöysti. Miten oikeuskansleri Pöysti tulee toimimaan tehtyjen kantelujen suhteen? 

Ehdotan PS-puolueen ottavan ennakolta selvää miten PL 94 §:n määräenemmistö-laskutapa tulee määritellä.