On tullut pidettyä jonkin ajan taukoa täällä kirjoittelusta. Ei syy ole ollut aiheiden puutteessa vaan liiallisuudessa. Politiikan seuraaminen saa aikaan suoranaista ihmettelyä. Etenkin tämä tulee esille eduskunnan toimintaa seuratessa. On nimittäin niin, että ainakin nyt nykyinen oppositio näyttää olevan kuin yläilmoissa leijuva – valtakuntaa itse määräävässä asemassa oleva.

SDP-puolueen kansanedustajat laidasta laitaan, melkein, näyttävät puheissaan todellisen ”karvansa” siinäkin mitä he pitävät vihapuheena toisten puhuvana, kun itse saavat puhua mitä sylky suuhun tuo. Tästä on kuvaava esimerkki SU:n uutiskirjoituksessa esitetty kirjoitus ”SDP hämmästyttävän ylimielisenä – Miko Bergbomia kohtaan esitetty halveksiva kommentti tallentui videolle” esittää.

Näiden puheiden demariedustajina ovat esiintyneet eduskunnassa, jossa on vaadittu puhuttavan arvokasta kieltä juuri demareidenkin suunnalta, Riitta Mäkinen ja Krista Kiuru. Riitta Mäkisen kielenkäyttöön on eduskunnassaon kysyttävä, onko arvokasta nuorisoa arvostavaa kielenkäyttöä tämä ”On se hienoa, että pikkupojat tietää..”

Krista Kiuru taas puolestaan vähättelee ensimmäisen kauden kansanedustajan Karoliina Partasta (kok) sanomalla ”Tässä äsken puhui ensimmäisen kauden kansanedustaja, teillä on noin vuoden kokemus tästä talosta”, vaikka ko. edustajalla on yli 10 vuoden kokemus asianajajana ennen eduskuntaan nousua.

Näin Mäkinen ja Kiuru näyttävät esimerkkiä siinä, ettei ylimielinen ja vähättelevä puhuminen koske heitä eduskunnassakaan.

Oikeastaan tähän kirjoitukseen aiheen sai aikaiseksi IS:ssa olevatoimittaja Erno Laisin kirjoitus ”Lakkolaki kuumentaa tunteita eduskunnassa – näin kommentoivat Halla-aho ja Kiuru” Kirjoituksessa sanotaan edustaja Krista Kiurun sanoneen ”Esitin Sdp:n puolesta, että voimaantulosäännöksen perustuslaillisuus olisi varmistettu iltapäivän ja illan aikana. Nyt ei ole täyttä varmuutta, onko esitys perustus­lain mukainen, sillä asiasta ei pyydetty koskaan perustuslakivaliokunnan kantaa.” (sitaatissa olevat korostukset ovat kirjoittajan)

Sitten tulee se Kiurun lausumista mikä sai juuri aikaan tämän kirjoituksen. Kirjoituksen mukaan Kiuru on sanonut ”Halla-aho ottaa ison riskin. Hänen tehtävänään olisi vahtia, ettei hän päästä saliin esityksiä, joiden perustuslaillisuudesta ei ole varmuutta ja jatkaa, Perustuslakivaliokunta ei ole päässyt lausumaan siitä muotoilusta, jonka työelämä- ja tasa-arvovaliokunta on mietintöönsä kirjannut.”

Krista Kiuru on oman käsitykseni mukaan viimeinen kansanedustaja joka voisi tuollaista suustaan päästellä. Nimittäin Kiuru oli viestintäministeri (Kataisen hallitus), kun Yle-verolaki hänen toimestaan tuotiin aikanaan eduskuntaan ihan ilman hänen nyt vaatimaansa perustuslakivaliokunnan käsittelyä. Näin, vaikka ylipäänsä uusi laki (verolaki) olisi pitänyt tuolloin viedä ko. valiokunnan käsittelyyn perustuslain tulkintaa varten. Perustuslaillisuutta ei siten tutkittu laisinkaan vaan tuolloisen eduskunnan siunauksella saatettiin voimaan laki joka on mitä ilmeisimmin juuri perustuslaillisuuden näkökannalta syrjivä niitä kansalaisia ja yrityksiä kohtaan jotka joutuvat Yle-veroa maksamaan, vaikka eivät Ylen palvelua halua ottaa vastaan tai eivät sitä jostain syystä pysty saamaan. Tuolloin ei Kiurulla ollut ministerinä vastuullisuutta perustuslaillisuus nakökulmasta. Tällaisesta poliittisesta toimimisesta saa kieltämättä kaksinaamaisen kuvan. Näyttäytyy kansalaiselle demareiden poliittinen suuntaus kovin kaksinaamaiselta toiminnalta niin puheissa kuin käyttäytymisessä.

Kummalliselta näyttäytyy myös eri medioiden toimimattomuus / huomioimattomuus tällaisten kaksinaismoralististen toimien uutisointien puute. En ole huomannut ensimmäistäkään uutiskirjoitusta kummastakaan edellä esitetystä ”demariaiheesta” syvällisemmin eli olisi nostettu tikun nokkaan kaksinaismoralistinen polittinen toiminta. Syynäkö on tietty suunta poliittisessa kentässä?