Puolustusbudjetti - edellisten vuosien hankinnat kostautuvat
Kevään 2015 eduskuntavaalit olivat siitä historialliset, että vuosikymmenien ajan ruotsalainen kansanpuolueen (RKP) ylläpitämästä puolustusministeriössä, alkoi perussuomalaisten ajanjakso, kun ministeriksi nimitettiin Jussi Niinistö. Alku ei ole ollut ainakaan ruusuinen, kun Helsingin Sanomat kirjoitti 10. lokakuuta 2015 ”Puolustusministeri Jussi Niinistö armeijan toimintamenojen karsimisesta: Varusmieskoulutuksen tasoa ei lasketa.” Puolustusbudjettimme on jälleen osoittautumassa riittämättömäksi koko maan puolustamiseen. Puolustusbudjettimme koko on karkeasti 2,8 miljardia euroa. Tällä, rahoitamme kaikki sotilaallisen toiminnan koko valtakunnassa, kuten myös maailmalla. Osa ulkomailla käynnissä olevista operaatioista rahoitetaan myös ulkoministeriön budjetista, joka on ainakin minusta hyvin erikoista. Sotilaallista toimintaa rahoittaa, myös ulkoministeriö, vaikka sen pitäisi mennä suoraan puolustusministeriön kautta. Valtion budjettia ei voi verrata minkään yrityksen vastaavaan.
Vuoden 2015 keväällä aloittanut Juha Sipilän johtama hallitus joutuu lunastamaan aikaisempien hallituksien sitoutumiset, niin muiden ministeriöiden hallintoalojen kuin myös puolustusministeriönkin hankinnat. Niitähän riittää, varsinkin epäonnistuneita hankintoja. Jyrki Kataisen ja Alexander Stubbin hallitukset hankkivat Leopard 2A6 -taistelupanssarivaunuja (jotka ovat suunniteltu Keski-Euroopan olosuhteisiin) kuin myös NASAMS (Norwegian Advanced Surface to Air Missile System). Järjestelmä, joka hankittiin korvaamaan ”vanheneva” Novator 9K37 M1, eli BUK ilmatorjuntajärjestelmä, on kallis, helposti häirittävä, jolla ei ole myöskään samaa pystyulottuvuutta. Kaikin puolin korvattavaa järjestelmää huonompi, kun yleensä pitäisi olla toisinpäin. Mutta, kun haluttiin Nato yhteensopivat, niin samalla huononnettiin puolustusvoimien toimivuutta. Osa tämän järjestelmän hankkineista maista on vaihtanut toimivampaan ohjuspuolustukseen. Ketju on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki, pätee vielä tänäkin päivänä. Näitä aletaan toimittaa pikkuhiljaa armeijamme käyttöön, tai niitä on jo toimitettu.
Rahaa kuluu myös erikokoisiin rauhanturva- kuin myös kriisinhallinta operaatioihin Euroopasta aina Keski-Afrikkaan saakka. Myös pitkäaikainen Afganistanin NATO johtoinen ISAF- operaatio jatkuu, vaikka siellä ei ole mitään rauhaa turvattavana, vaan siellä käydään koko ajan pahenevaa sotaa. Itse asiassa ISAF-operaatio on maksanut ainakin puoli miljardia vuosien varrella, myös kaksi kaatunutta on saldossa lisänä.
On myös Jussi Niinistö myös lisäämässä rahan tarvetta tuleville vuosillekin. Puolustusministeriö on tilaamassa tai hankkimassa tilausvaltuuksia alushankinnoille, noin hieman yli miljardin verran. Minusta tuntuu tähän tilanteeseen hullulta, muutenkin laivaston voisi vaikka upottaa itse Suomenlahteen, eikä kannata hankkia sellaisia vehkeitä, jotka upotetaan sinne muiden toimesta. 1900-luvun alkupuolen (Väinämöinen ja Ilmarinen) taistelulaiva hankinnat maksoivat verta talvisodan aikana. Tehdäänkö samat virheet uudestaan. Eikö kannattaisi korjata Rauma-luokan alukset, ja pyrkiä parantamaan maavoimien liikkumista ja taisteluvarustusta kuin varustaa toissijaista asehaaraa. Meidän kauppalaivastoa ei pystytä täysmittaisessa sodassa turvaamaan, ainakaan näillä aluksilla. Ne ovat siihen täysin riittämättömiä.
Meidän puolustusvoimiemme upseeristo tekee hartiavoimin työtä, että se saa rapautettua niin liikkuvuuden ja toimivuuden meidän olosuhteisiin sopimattomilla asehankinnoilla. Huonot ratkaisut maksavat verta ja ihmishenkiä ja tulevat siten liian kalliiksi.
Tekstin aiheet:
Valittu järjestelmä on NASAMS II eikä NASAMS. Helpottaako se tuskaasi ?
Samoin kuin tieto, että kohta voidaan tilata samalta alustalta lähetettävää 40 km korkeuteen yltävää uudempaa versiota. BUK on hyvä länsimaisten siviilikoneiden tiputukseen, mutta parempi muuten siirtyä kehittyneeseen länsiteknologiaan.
Tahtoisitko sinä lisää varusmiehiä rynkkyineen, sadeviittoineen ja havuineen poteroihin kykkimään ? Kaipaamme vähemmän mutta enemmän laatua -> ammattilaisuutta ja erittäin hyvää varustusta.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Vaikka NASAMS II niin sen pysty ulottuvuus on vaatimattomat alle 10k, kun taas Venäjä olisi toimitanut meille S-300 tai vastaavan. Me olemme satsannet NATO-yhteensopivaan kalustoon huomattavia summia, ja hankittavat järjestelmät huononevat, kun pitäisi olla päinvastainen suunta.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Suomella tuskin on oikeutta murtaa ohjuskalustonsa suojattua sisintä ohjelmistokoodia. Tuolla asialla on merkitystä silloin jos halutaan olla varmoja, että ohjus toimisi tositilanteessa myös itsensä itäiseksi tunnistavaa kohdetta vastaan.
Siis ei kannata ottaa vaikka tarjottaisiin. Toinen juttu on se jonka taidat unohtaa : Suomen ja muiden rajavaltioiden suojaksi on tehty Venäjälle sanktioita. Sanktiot muistuttavat ettei kannnata hyökätä naapurien kimppuun. Ostaisitko todellakin tässä tilanteesta kalustoa siltä ainoalta uhkaajltasi ?
SAINT ( Suomen Armeija Itäisen Naapurin Takia ).
Kuten tuossa ylhäällä sanotaan, kohta siihen NASAMS kakkoseen on saatavilla lisää ulottuvuutta. Toki jo nytkin se saadaan yltämään tupasti ylemmäs.
Nykyinen venäläinen järjestelmä happanee käsiin, joten ei se siitä huonommaksi mene 🙂
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Onko ne, siis sanktiot toimineet? Suomen työttömyys on huippulukemissa vaikka otettaisiin ”turvapaikanhakijat” pois tilastoja rumentamasta.
Tuo ”omakone” tunnistusjärjestrelmä taitaa olla urbaanilegenda. Georgilaiset ampuivat alas kolme Venäjän ilmavoimien konetta, Ukrainasta olevalla BUK-ilmatorjuntajärjestelmällä alas vuonna 2008.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Jos eivät ole Venäjällä ottaneet opikseen Georgian alasampumisia niin ihmettelen. Joka tapauksessa tuo elektronisen häirinnän pelko on yksi syy vaihdokseen.
Itsekin olen työttömänä, mutta kannatan sanktioita koska ne ovat ihan samalla tavalla ennakoivaa maanpuolustusta kuin materiaalihankinnat puolustusvoimille.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Australian puolustusvoimat on vertaillut eri järjestelmiä, ja vertailun tulos on, että venäläisten järjestelmät ovat joka suhteessa suorituskykyisempiä sekä lisäksi edullisempia.
Venäläisten järjestelmillä pystyy helposti luomaan erittäin vaikeasti läpäistävän lentokieltovyöhykkeen.
BUKeja ja muita saa edullisesti, ja voisi hankkia suuren määrän, ja voisimme saada lähes täydellisen ilmapuolustuksen.
Meidän on turha Venäjää vastaan hankkia mitään kalliita länsikoneita, koska ne voidaan sodassa ampua heti alas BUKeilla ja kehittyneillä venäläisten lentokoneilla.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Edullinen S-400-ohjus tekee yhdysvaltain F-35-hankkeesta hyödyttömän.
Suomi aikonee ostaa juuri F-35-koneita, kun ilmapuoulsutuksen voisi saada erittäin hyväksi ostamalal paljon edullisempia S-400-ohjuksia.
”How Russia’s S-400 makes the F-35 obsolete
11 March 2015 Rakesh Krishnan Simha
The sale of the powerful S-400 surface-to-air missile systems to China not only marks another milestone in Russia-China relations, it is a remarkable example of how a comparatively inexpensive weapon can make a trillion dollar project obsolescent before it even gets off the ground.”
http://in.rbth.com/blogs/2015/03/11/how_russias_s-400_makes_the_f-35_obsolete_41895
Venäläisten uusi ohjusteknologia on huomattu jo vuonna 2010:
”Surface to Air Missile Effectiveness in Past Conflicts
Technical Report APA-TR-2010-1001
Dr Carlo Kopp, AFAIAA, SMIEEE, PEng
October, 2010
Updated April, 2012
Text © 2010 – 2012 Carlo Kopp
Extended paper, first published Defence Today, Vol.8, No.2 03/2010”
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Argumenttisi Leopard 2A6-tankkeja vastaan ei ole kovin vakuuttava. Kyseisiä tankkeja käytettään myös naapurimaissamme Ruotsissa ja Norjassa ilman mitään sen kummempia ongelmia. Myös esimerkiksi Sveitsi ja Kanada käyttävät Leopard-vaunuja kylmemmissä olosuhteissa aivan menestyksekkäästi.
Hankintahinta oli erittäin edullinen ja vanhempien 2A4-vaunujen osia voidaan myös käyttää 2A6:n huoltoihin. Vaunun moottorityyppi on diesel, joka on hyvä valinta arktisiin olosuhteisiin (rakkaan itänaapurimme vaunut ovat myös dieselkäyttöisiä). Vaunun tulivoima ja suojaus ovat myös aidosti modernilla tasolla ja päivityspaketteja on edelleen saatavilla tulevina vuosina, jos tarvetta ilmenee.
Loppupäätelmä on, että kauppa oli puollustusvoimien yksi kaikkien aikojen parhaista hankinnoista. Kerrankin verovarat sijoitettiin jotenkin järkevästi. Olisin toki iloinen, jos Suomi ei aseita tarvitsisi. Valitettavasti se ei vielä tässä maailmantilassa ole mahdollista.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Kyseinen panssarivaunu on tehty Keski-Euroopan olosuhteisiin, siis se on raskas ja kömpelö.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
”Yritys ja Valtio:Jos eivät ole Venäjällä ottaneet opikseen Georgian alasampumisia niin ihmettelen. Joka tapauksessa tuo elektronisen häirinnän pelko on yksi syy vaihdokseen. ”
Venäjän SU-24 varustettuna vain tutkahäirintälaittella sai Yhdysvaltalaisen fregatin ohjuspuolustusjärjestelmät alas … Kaikki tutka laitteet on häirittävissä..Niin länsi- kuin Venäjänkin jos vain on haluja ..
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Yhdysvallat on juuri kampanjoinut ukrainalaiset tappamaan itseään Venäjää vastaan, aikaisemmin tehtseenit ja georgialaiset yllytettiin ajamaan Yhdysvaltain tavoitteita.
Syyriassa on aseistettu terroristeja ajatellen tämän ajavan yhdysvaltain etuja. Aikaisemmin pommitettiin miljoonia hengiltä Irakissa.
Ei kannata mennä yllytyshulluna virolaisten mukana sotimaan Venäjää vastaan.
Kyllä tällaisesta maatamme johtavien naperoiden hölmöilystä Paasikivi kääntyisi haudassaan.
Älä luota vieraan apuun, älä uhkaa Venäjää.
Oma, vahva puolustus. Neutraalius. Sotilaallinen liittoutumattomuus.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Australian ilmavoimien asiantuntijoiden raportin (Air Power Australia Analyses ISSN 1832-2433) mukaan F-35 on täysin kelvoton kone venäläistä huipputeknologiaa vastaan.
”The inferior stealth shaping of the F-355 SDD design compared to other US stealth aircraft makes it nonviable in the threat environment presented by contemporary and future Russian high technology weapons”
http://www.ausairpower.net/APA-2008-09.html
Lisäksi tiedetään, että kyseisen koneen lähitaisteluominaisuudet ovat olelmattomat, koska lento-ominaisuuksia ei juuri ole. Kone on myös hyvin kallis ostaa ja käyttää. Koneen tutkaheijastusta imevä pinta tuhoutuu sateessa ja pöly turmelee sen nopeasti kuivallakin säällä, jolloin pointaa joudutaan uusimaan todella usein ja kalliisti. Koneen monissa järjestelmissä on ollut lisäksi pahoja puutteita.
Mitä tuollaisella huippukalliilla & kelvottomalla koneella me suomalaiset tekisimme? Tuo kone kuitenkin lienee NATO-intoilijoidemme suosikki.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Mitä tarvitsemme, ei ole mikään kallis hyökkäyskone, esim. Stealthpommittaja, vaan muutama edullinen torjuntahävittäjä, jolla on siihen hyvät lento-ominaisuudet ja aseistus, vaikka joku SU-3X yms. tai F-1X-tyyppinen, ja lisäksi paljon erityyppisiä BUKeja.
Nämä ovat tehokkaita puolustusaseita.
Nämä saa muutaman F35:n hinnalla, muutaman F35:n joilla ei puolusta mitään, ja jotka heti ammuttaisiin alas.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti