Ihmettelen jatkuvasti miten maahanmuutosta keskustellaan, ikään kuin se olisi jokin yhtenäinen käsite ja ilmiö. Näinhän ei tietenkään ole, mutta valtamedia ja tarkoitukseen valjastettu poliittinen agenda, pyrkii luomaan siitä joko-tai mielipiteen. Kysymys yksinkertaistetaan muotoon ’oletteko maahamuuttovastainen’? Miten tähän voi vastata? Ei kai kukaan ole sinänsä maahanmuuttovastainen. Sehän olisi täysin absurdia jo siitä lähtökohdasta, kun suomalaisetkin muuttavat muihin maihin. Ihmiset myös pariutuvat ilman rajoja, mikä on täysin luonnollista ja hyväksyttävää. Myös työn perässä mennään sinne, missä on parhaat mahdollisuudet mielekkääseen elämään ja oman ammattitaidon mukaiseen palkkaan. Sekin on täysin luonnollista ja hyväksyttävää.

Mutta sitten tullaan näihin massamuuttoihin Eurooppaan ja yleensä länsimaihin, lähinnä islaminuskonnon hallitsemista maista. Miten siihen olisi suhtauduttava, kun eurooppalaiseen Ranskan vallankumouksesta alkaneeseen uskonnosta vapaaseen kulttuuriin, tulee täysin toisenlainen ihmis- ja yhteiskuntakäsitys? Tietenkään länsimaatkaan eivät ole kokonaan vapaat uskonnon vaikutuksesta, mutta uskonto ei määrittele kokonaan moraalia tai lakeja, eikä ole pakollista. Jos minulta kysytään, mikä on ongelma maahanmuutossa, niin se on juuri islamin uskonnon rantautuminen vapaan demokratian sekaan. Se aiheuttaa turbulenssia, jos kotoutumiseen ei kuulu uskonnosta luopuminen siten, että lopetetaan vaatimasta ympäröivän yhteiskunnan sopeutuminen tulijoiden uskontoon ja moraalikäsityksiin. Tämä koskee myös pukeutumiskoodia.

Suomessakin on eri heimoja ja heillä erilaisia tapoja. Esim. Karjalasta pakolla lähtemään joutuneet ihmiset ja heidän jälkeläisensä eivät kuitenkaan käytä kansallispukujaan koko ajan, vaan pelkästään juhlatilaisuuksissa? Tässä linkissä Koiviston kansallispuku. Useat eri maista tulleet ihmiset, joissa on suurin piirtein samanlainen ihmis- ja moraalikäsitys, eivät hekään vaadi Suomessa erioikeuksia ja käytä kulttuurinsa univormuja, vaan kotoutuvat kotouttamatta. Miksi vain lähinnä islamin uskonnon vaikutuspiiristä tulleita on kotoutettava? Eikö jokaisen toiseen maahan tulevan velvollisuus ole kotoutua ihan itse ja sopeutua kulttuuriin, johon on itse halunnut tulla?

Euroopan maahanmuuttoa verrataan usein Yhdysvaltoihin. Tämä on tahallista vääristelyä ilmiöllä, jolla on hyvin vähän tekemistä Yhdysvaltojen siirtolaispolitiikan kanssa. Yhdysvalloissa ei ole tulijoille tarjolla kattavaa sosiaalitukea, eikä paapomista alusta loppuun. Joitain ruokakuponkeja voi saada, siinä se sosiaaliapu. Sen sijaan, Suomessa tulijoille tarjotaan kattavat tuet, joihin sisältyy tulkki- yms. ’kotouttamispalvelut’, joilla on vain eri nimet ja toimijat. Turvapaikkaturismista on tullut joillekin toimijoille hyvä business, joka rahoitetaan jo valmiiksi korkeista veroista. Jotkut siitäkin hyötyvät myös vastaanottavissa maissa.

Sekin on outo ilmiö, kun suurin osa ns. pakolaisstatuksella saapuvista on nuoria miehiä. Eikö heitä juuri tarvittaisi omissa maissaan rakentamaan niitä uudestaan kriisien jälkeen? Siirtolaisuus turvapaikkaturismin varjolla on lose-lose tilanne sekä lähtö- että vastaanottavalle maalle. Nuoria miehiä ei ole syytä houkutella lähtemään pakolaisseikkailuihin länsimaihin edes vallitsevan poliittisen agendan perusteella, jonka mukaan Suomeen tarvitaan runsaasti ’työperäistä maahanmuuttoa’. Nämä ihmiset ovat tarpeellista työvoimaa kotimaissaan, mutta korkean koulutuksen ja osaamisen vaativissa tehtävissä Suomessa vain menoerä kansantaloudelle. Eikö se ole myös moraalitonta varastaa aktiiviväestö kehitysmaista tänne Kelan leipiin ja siten huonontaa lähtömaan tilannetta? Sehän on miinusmerkkistä kehitysapua.

Kun maahanmuutosta puhutaan kulttuurisena rikkautena, niin toki se on sitä. Toiset kulttuurit vain ovat parempia, kuin toiset. Minunkin puolisoni on kotoisin Etelä-Amerikasta ja voin todeta, että sieltä tuleva kulttuurinen lisä on positiivista Suomelle. Hänkin on Suomessa asuessaan ollut työelämässä ja nyt saa ansaittua eläkettä sen perusteella. Ei kahta sanaa, etteikö maahanmuuttoa tarvittaisi. Olisi vain opittava keskustelemaan ja arvioimaan maahanmuuttoa sellaisena ilmiönä, joka se kokonaisuudessaan on. Siinä on eri aspekteja, joilla on erilainen vaikutus myös globaalisti. Mihinkään uusiin kansainvaelluksiin ja elintasopakolaisuuteen ei ole mitään syytä, se on lisäksi vaarallista kehitystä koko maapallon ja ihmiskunnan kannalta. Pitäisi antaa ihmisten ja kulttuurien kohdata luonnollisella tavalla, ei poliittisen agendan pakottamana tai propagoimana. Maahanmuuttoa on sekä hyvää, että vähemmän hyvää. Yhtä vastausta ei siihenkään ole.