Vihervasemmisto kunnostautuu kerta toisensa jälkeen islamin harjoittaman naisen alistamisen asialle ja sen äänitorvena on ”ullatus”, jälleen nainen. Kun somalinainen ei päässyt armeijaan, koska ei suostu luopumaan hijabista, päätti Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo alkaa vaatimaan, että muslimihuivin käyttö hyväksytään Suomen asepalveluksessa. Samaa asuvaatimustahan muslimihijabista on jo esittänyt Vihreiden Ohisalo liittyen poliisien virka-asuun.

Honkasalon mukaan huivikielto kohdistuu yhteen uskontoon ja yksinomaan naisiin. Muissa uskonnoissa, kuin islamissa, kun ei vaan taida olla tällaista naista alistavaa huivinkäyttöä, niin tottakai se silloin kohdistuu kyseiseen uskontoon ja juuri naisiin.

Naisen peittävä vaatetus perustuu islamissa naisen seksuaalisuuden kohteena pitämiseen, eikä tällaiselle toisen sukupuolen alistamiselle pidä antaa minkäänlaista sijaa. Feministit kyllä jaksavat toitottaa uskonnonvapaudesta, ihmisoikeussopimusten syrjintäkiellosta ja tasa-arvosta, mutta sivuuttavat täysin sen, kuinka monelle naiselle ja tytölle se peittävän vaatetuksen ”vapaaehtoinen valinta” on seurausta naissukupuolen alisteisesta kasvatuksesta, pakottamisesta ja pelottelusta erilaisilla rangaistuksilla, jos tähän peittävään vaatetukseen ei alistu. Kun on kyse islamista, ei tule kuuloonkaan, että vasemmistofeministit puhuisivat naisiin kohdistuvasta epätasa-arvosta tai alkaisivat vaatimaan naisen esineellistämisen lopettamista. Uskonnonvapauden ja kulttuurien moninaisuuden hehkutuksen nimissä sallitaankin ja jopa puolustellaan niistä johtuvia tyttöihin ja naisiin kohdistuvia vääryyksiä.

On täysin turhaa edes yrittää väittää, ettei tämä islamilainen naisten peittävä vaatetus perustu nimenomaan naisen seksuaalisuuden kohteena pitämiseen. Islamissa naisen tulee peittää itsensä niin että vain kasvot, kämmenet ja jalat nilkoista alaspäin saa näkyä ja tämä tulee tehdä kaikkien niiden muslimimiesten läsnäolleessa, joiden kanssa nainen voi islamin lain mukaan avioitua, sekä myös ei-muslimi miesten läsnäolleessa, vaikkei musliminainen voikaan avioitua kuin vain muslimimiehen kanssa, jotta miehet eivät näkisi naisten ”suloja”.

Koraani, Suura 24:31: ”Ja käske uskovien naisten pitää katseensa kurissa ja varjella siveyttään, olla näyttämättä muita sulojaan kuin niitä, jotka tavallisestikin ovat näkyvissä…”

Koraani Suura 24:31. Sano myös uskovaisille vaimoille, että luovat silmänsä maahan ja hillitsevät halujaan eivätkä näyttele sulouttaan tavallisuudesta poiketen ja että huntu verhoaa heidän povensakin. Älkööt he näyttäkö sulouttaan muille kuin miehilleen tai isilleen (+luettelo ihmisitä joiden edessä naisen ei tarvitse peittää itseään). Älkööt he siten astuko kulkiessaan, että heidän kätketyt sulonsa havaittaisiin. Kääntykää kaikki Jumalan puoleen, oi uskovaiset, jotta saisitte menestystä!

Huomioitavaa tässä on se, miten kärkkäästi vasemmisto puuttuu, valittaa eriarvoisuudesta ja esittää erivapauksien vaatimista, kun on kyse islamista ja vaikenee täysin syntyneen tilanteen todellisista syistä. Honkasalon onkin aivan turha syyttää Suomen armeijaa, että se kohdistaisi tässä eriarvoisuutta nimenomaan naisiin, kun se syyttävä sormi pitäisi kohdistaa sellaiseen uskontoon, joka naista alistaa. Se, ettei Suomen armeijassa hyväksytä hijabin käyttöä, ei ole ongelma, vaan täysin oikein, mutta erittäin vakava ongelma on se, että kansaedustaja alkaa vaatimaan Suomen armeijalta naisen alistamiseen perustuvien käytäntöjen sallimista.

On todella ristiriitaista, että juuri vasemmistofeministit esiintyvät toisaalta naisen alistamisen puolustelijana (kun kyseessä on islam) ja toisaalta ajavat myös selkeää naisen ylivaltaa, kun kyseessä on kantaväestö. Vasemmistolainen femistinen tasa-arvo onkin todellisuudessa pelkkä korulausein kuorrutettu valhe.

Honkasalo haluaa mahdollistaa asepalveluksen suorittaminen kaikille halukkaille suomalaisille uskonnosta ja kulttuurista riippumatta, mutta unohtaa sen mitä kaikkea tämä tarkoittaisi. Jos islaminuskoisten naiset huivit sallitaan, pitää sallia myös muiden uskontojen ja kulttuurien tunnusmerkit ja käytännöt. Mustalaisnaisten hameet, intialaisten turbaanit, pastafarien (virallinen uskonto) siiviläpäähine tai musliminaisten burkha. Mitä jos juutalainen haluaa käyttää kipaa tai joku kokee vaikka ääripoliittisen liikkeen Ku Klux Klanin aatteen omakseen ja halua pukeutua sen mukaisesti. Tuskimpa näitäkään kaikkia hyväksyttäisiin armeijassa pukeutumiseen. Vaan mitä voikaan odottaa, kun vasemmistolainen ajattelu ei riitä sitä omaa nenää pidemmälle, että vaatimalla niitä muslimihuiveja, pitäisi sitten vastaavia uskonnollisia ja aatteellisia erivapauksia hyväksyä muillekin.

Kaikkien viranomaisten pitää olla ulkoisesti mahdollisimman neutraaleja, joka korostuukin niin armeijan asusteissa kuin esimerkiksi poliisin virka-asussa. Tämä on hyvin merkittävä tekijä, jotta kukaan viranomainen ei omalla ulkoisella olemuksellaan viestitä mihinkään tietyn aatteellisen ryhmään kuulumista ja siten aiheuta epäluottamusta. Jos Suomessa hyvin pitkälläkin oleva tasa-arvoisuus ei kelpaa näille maahanmuuttajataustaisille, niin lähteköön muualle täältä, esittämään niitä erivapauksiaan sinne omaan kotimaahansa tai sitten hyväksyköön sen, että Suomessa vallitsee hyvin pitkälle rakennettu miehen ja naisen tasa-arvo, jota ei minkään aatteen, ideologian, uskonnon tai sen Jumalan vaatimuksista pidä ajaa alas.

Ultimum periculi