Vapaaottelija Makwan Amirkhanin oikeudenkäyntiavustaja Kari Uoti totesi käräjäoikeudessa, ettei yli kymmenen vuotta Amirkhania vanhempi Mira Luoti ollut Amirkhanista ”seksuaalisesti kiinnostava” (HS 27.10.2026).

Avustajan toteamus on aikaansaanut suurta pöyristymistä mm. sosiaaliturvaministeri Karoliina Partasen (kok) taholta. Olisiko mahdollista, että Kari Uoti valkoisena heteromiehenä joutui lausahduksineen asiassa syntipukiksi, jota voimaantuneiden feministien on helpompi mäiskiä, kuin maahanmuuttajataustaista Amirkhania?

Pöyristyminen Uotin sanomisista kummastuttaa. Toteamus ”yli kymmenen vuotta vanhempi henkilö X ole henkilö Y:n mielestä seksuaalisesti kiinnostava” on hyvinkin neutraali, ellei jopa kuivakka.

Jos nainen toteaisi miehestä, ettei pidä tätä seksuaalisesti kiinnostavana, kukaan ei provosoituisi.

Miksi valkoiselle heteromiehelle vastaava toteamus ei ole sallittua?

Samaan aikaan kun on kriminalisoitu yhä enenevässä määrin seksuaalisia tekoja, loukkaannutaan nyt, jos sanotaan, ettei seksuaalista kiinnostusta ole. Olemmeko päätyneet kafkamaiseen maailmaan, jossa miehillä on velvollisuus pitää tapaamiaan naisia seksuaalisesti kiinnostavina, mutta samaan aikaan rangaistuksen uhalla mietittävä, miten osoittaa kiinnostustaan. Ikään kuin ei osattaisi päättää, mitä miehiltä odotetaan. Halutaan olla voimaantuneita feministejä, joita miehet ei noin vain vokottele, mutta samaan aikaan kaivataan ihailua.

Joissain kulttuureissa seksuaalisuuden säätely on sälytetty naisille. Miesten oletetaan olevan halujensa vankeja ja kokevan ylitsevuotavaa seksuaalista kiinnostusta kaikkiin vastaantuleviin naisiin, minkä vuoksi naisten tulee verhoutua telttakankaaseen. Meillä telttaa voidaan käyttää yöpymiseen, myös vastakkaisen sukupuolen kanssa. Kuitenkin, samaan aikaan kun oikeusjärjestelmämme ei edellytä naisilta verhoutumista ja voimme yöpyä missä haluamme, vaatiiko oikeusjärjestelmämme miesten kuohitsevan itsensä henkisesti? Onhan rikoslaissamme rangaistavaa jo sanallinenkin seksuaalinen lähestyminen.

Olisiko keskitie parempi, tässäkin? Naisten ei tarvitsisi ottaa vastuuta miesten seksuaalisuudesta, eikä miesten tarvitsisi muuttua eunukeiksi.

Jos palataan Kari Uotin lausahdukseen, vanha viisaus on: yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Makuasioista ei sovi kiistellä, vaikka jonkun vääräleuan mukaan vain niistä voi kiistellä.

Oli niin tai näin, Makunsa kullakin.

—

Kirjoitukseni ei ole tarkoitettu kannanotoksi vireillä olevan oikeudenkäynnin syyllisyyskysymyksiin, eikä puolustamaan jutun vastaajaa. Puolustan vastaajan oikeudenkäyntiavustajan oikeutta sanavalintoihinsa ja näen kaksinaismoralismia siinä, mitä sallitaan naiselle ja mitä miehelle.