Sananvapauslaki takaa kaikille oikeuden ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä (Suomen perustuslaki 1999, 12§). Tämä lause on perustana vapaalle yhteiskunnalliselle keskustelulle ja sitä kautta myös tiedonvälitykselle.

Suomessa tätä perustuslaillista oikeutta ei kuitenkaan ole tavallisella kansalla. Tästä hyvänä esimerkkinä on eri uskontojen arvosteleminen. Pääministeriä myöden oltiin Ranskassa puolustamassa vasemmiston pilalehdistön vapautta julkaista pilapiirroksia islamin uskontoa herjaten. Mutta tavallinen kansa ei saa puhua aiheesta arvostellen tai kriittisesti.

Jos näin teet, olet impivaaralainen juntti, rasisti ja vihanlietsoja. Voit joutua syytteeseen ja jopa tulla tuomituksi Halla-ahon tavoin. Sananvapaus ei olekaan arvovapaata. Se on näyttää olevan sallittua vain niille, joilla on juuri oikeat arvot. Tämä on siis sitä maankuulua tasa-arvoisuutta. Minusta kaikki ne, jotka sanovat yksilöä rasistiksi tai juntiksi hänen eriävän mielipiteensä vuoksi syyllistyvät Suomen lain mukaan kunnianloukkaukseen.  Rasismi eli etnisin perustein tapahtuva syrjintä on Suomessa kielletty muun muassa perustuslaissa ja yhdenvertaisuuslaissa. Kielto ei kuitenkaan koske viranomaisten harjoittamaa ulkomaan kansalaisten erityiskohtelua silloin, kun se on lakiin perustuvaa, eikä se koske myöskään yksityisten henkilöiden välisiä suhteita työelämää lukuun ottamatta.

Charlie Hebdon tapaus on esimerkki kuinka islamisteille ei riitä pelkkä sananvapauden poisto, vaan he katsovat oikeudekseen poistaa myös toisen elämän. Mutta heitä ei saa arvostella tästä teosta, vaan kansalta vaaditaan ymmärtämystä niitä kohtaan, jotka eivät kykene hallitsemaan omia tuhoamishalujaan.  Siis itse asiassa sananvapaudenkannattajat ovatkin sen rajoittajia tai poistajia. He vaativat sananvapautta pois niiltä, jotka he tuomitsevat vastuuttomiksi eli niiltä, jotka sattuvat olemaan eri mieltä kuin he.  

Vapaus on toimia omalla tavallaan, kun ihminen ei aiheuta haittaa toisille ihmisille. Haitattomuus laillistaa oikeuden vapauteen, myös sananvapauteen, joten jokaisella on oikeus päättää aivan itse siitä, mitä hän sanoo. Mielestäni ryhmiä ei voi vahingoittaa pelkästään kieltä käyttämällä. Puhuttu, kirjoitettu tms. kriittinenkään ilmaisu ei kuulu tekoihin, joista voi sanoa, että se vahingoittaa ryhmää. Minusta jokaisella on oikeus esittää kritiikkiä ryhmistä eikä vain valtaa pitävillä tai ns. vapaalla lehdistöllä.

Tässä tulee esiin kaksinaismoralismi, joka eriarvoistaa  länsimaalaiset ja islaminuskoiset. Edelliset katsotaan velvollisiksi ja kykeneviksi sietämään kovaa kritiikkiä, kun taas jälkimmäiset katsotaan automaattisesti tähän kykenemättömiksi ja siksi erityisessä suojelutarpeessa oleviksi. Tämä asenne on hyvin rasistinen. Siis he, jotka syyttävät toisia rasisteiksi, itse asiassa vaikuttaisivat olevan sitä itse.

Epämiellyttävien mielipiteiden julkilausumisen kriminalisointia vaativat väittävät tosiasioiden vastaisesti, että sanat voivat aiheuttaa fyysisiä vammoja, mutta vain toiselle osapuolelle. Mielipiteensä ilmaisijoita he pitävät täysin immuuneina sanoja kohtaan ja siksi heidän on siedettävä sananvapauden nimissä haukkumanimiä, pilakuvia, julkista arvostelemista ja kansan sanomista sivistymättömäksi. Hmm.. ovatko nämä arvostelijat Suomen ainoita älykköjä… näin korkean koulutustason maassa?  Eivätkö he juuri syyllisty toisen ihmisen alentamiseen nimittämällä häntä impivaaralaiseksi tai juntiksi ?