Mistä mahtaa johtua se, että toimittajilla pitäisi olla erilaiset oikeudet kuin tavan tallaaja työläisellä? Näin nyt kuitenkin näyttäisi olevan päivän uutisointiannista päätellen.

Ylen uutisoinnin mukaan ”Viestikoekeskus-oikeudenkäynnissä syytetty Helsingin Sanomien toimittaja joutuu maksamaan verot asianajokuluistaan. Korkein hallinto-oikeus (KHO) katsoi tänään antamassaan vuosikirjapäätöksessä, että työnantajan maksama oikeusapu oli toimittajalle veronalaista palkkaa.”  

Kyse on selvääkin selvemmästä edusta, suuremmasta kuin kohtuullisesta edusta, jonka HS:n toimittaja on saanut työnantajaltaan oikeudenkäynnin avustamisessa eli asianajokuluina. Yksityisen vakuutuksen sisältämä koervaus jäänee maksimissaan 15 000 euroon, joten se ei tulle kyseeseen monissakaan tapauksissa, sillä oikeudenkäyntikustannukset ovat nykyisin pilvissä. Puheena olevien oikeudenkäyntikustannusten määrä näyttää olleen ”ruhtinaallisen” kovaa tasoa, sillä erään uutisoinnin mukaan kyse olisi jopa 2,5 miljoonasta eurosta. Toimittajan palkkatulooon lisättäessä mainittu summa tehnee veroina jokseenkin karkeasti laskettuna 625 000 euroa. Ei siis ihme, että niin toimittajilla kuin heidän etujärjestöiltään on mennyt ns. ”herne nenään”.

Kyseessä on kuitenkin sellainen ammatti, jossa eteen voi tulla juurikin oikeudenkäyntejä ja niistä johtuen suuriakin oikeudenkäyntikustannuksia, joten tässä tapauksessa vakuutus (?) lienee työnantajan ottama ko. tapauksessa. Mm. juristiliitto näyttää netissä olevan kirjoituksen mukaan ottaneen jäsenilleen oikeusturvakuutuksen mainiten perusteluna ”Työ- ja virkasuhdeasioita kattavaa oikeusturvavakuutusta ei yksityiselle vakuutuksenottajalle ole yleisesti saatavilla ja yleisistä oikeusturvavakuutuksista nämä vahingot on rajattu korvattavuuden ulkopuolelle. Vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet juristiavun käyttämisestä riita- ja rikosasioissa”. Kuitenkin mainittuun Juristiliiton vakuutukseenkin näyttää sisältyvän ns. kattokorvaus ”1.1.2020 alkaen ammatillisen oikeusturvavakuutuksen vakuutusmäärä/korvauskatto on 40 000 euroa vakuutustapahtumaa kohden.” 

Näyttääkin siltä, että oikeudenkäyntikustannuksia toimittajan maksettavaksi, jotka hänen puolestaan on työnantaja maksanut, on KHO:n antaman päätöksen mukaisesti tullut huomattavasti enemmän kuin mihin HS:n mahdollisesti ottama oikeusturvavakuutus on vakuutusehtojen mukaisestikaan korvannut. 

Ennakkoperintälain 13 §:n i mom. 1 kohdan nojalla ”kaikenlaatuista palkkaa, palkkiota, etuutta ja korvausta, joka saadaan työ- tai virkasuhteessa;” Kyse ei mitä ilmeisimmin KHO:n mukaan ole tuloverolain 69 §:n tarkoittamasta tavanomaisesta ja kohtuullisesta edusta.

Lopuksi en malta olla ottamatta kantaa eli omaa näkökulmaa siihen miten ylipäänsä toimittajien uutiskirjoitusten annin sisältö koskettaa sananvapautta ja mitä vaikutusta niillä on syvälliseen yhteiskunnalliseen keskusteluun kuten näyttää päätoimittajien yhdistyksen puheenjohtaja Jouni Kemppainen muotoilevan kannassaan. Taas Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho näyttää sanovan päätöksen iskeneen suoraan sanavapauden ytimeen.

Vai sillä tavalla, että iskee sanavapauden ytimeen toimittajien kohdalla? Taitaa olla niin, että sanavapauttakin on vain toisilla enemmän kuin toisilla vai miten se meneekään, kun huomioidaan miten eri toimittajakunta on kesän aikana vellonut eri asiayhteyksissä monissa kirjoituksissaan joita on yritetty oikaista milloin paremman menestyksen voimin, milloin jäänyt tekemättä. Toisaalta taas toimittajat ovat näsäviisauttaan tuoneet julki kaivelemalla jopa vuosikymmeniä vanhoja kansalaisten kirjoituksia. Kansalaisilla ei heidän mukaansa ole kuin rajoitettu sananvapaus, koska sitä pitää rajoittaa vuosikymmeniä aiemmin sanottuun nykyiseen käytäntöön sopivana ja sekin toimittajien edellyttämällä tavalla.

Joka tapauksessa KHO:n päätöksestä ilmeisesti valitetaan eteenpäin. Enpä ihmettelisi päätöksen pysyvän voimassa vankasta yrityksestä huolimatta. Vai mistäpä tuon tietää, onko kaikilla samat säännöt ja lain kirjaimet voimassa? Oikeusvaltiossa kaiketi pitäisi olla, mutta kuten olemme nähneet ja todenneet, niin jopa ministerin tarvitse noudattaa lakia saadakseen luottamuksen suojan hallituskumppaneilta puolueineen (Marinin hallitus/ulkoministeri Haavisto). 

Nouseekohan oikeudenkäyntikustannusten määrä edelleen ja mahdollinen palkkaedun määrä?