Suomen oikeuslaitoksen työntekijöillä vakavia ongelmia todellisuuden ja totuuden tuomista syytteistä mitä kantajalla on tuoda faktat ja todisteet ja todistajia ja silminnäkijöitä.On kummallista että ne eivät riitä todistamaan syytettyä syytettynä vahingonteoista kantajalle,eli oikeutta hakevalle henkilölle.On varsin kummallista että vahingonaiheuttaja itse ei tiedä tehneensä vahinkoa vaikka valokuvat puhuu puolestaan ja ennen ja jälkeen tapahtuneet vahingot,voi väittää oikeudessa ettei muka tiennyt asian vakavuutta ja porari ei tiennyt kallion olevan hauras ja kertoi viellä että ei ollut riittävästi suojapeitteitäkään ennen kallion panostusta ja räjäytystä,räjäytyksestä aiheutunutta vaaraa tuli todella pahat vahingot ja henhenvaara oli todella lähellä.Sitä ennen kuitenkin kaksi työntekijää tiesi että kohta lentää kiviä ja kävivät ilmoittamassa talon asukkaalle asiasta ja kehottivat siirtämään auton pois pihasta.Tälläkään asialla ei ollut painoarvoa oikeudessa? oikeudessa panostaja väitti ettei hän ole räjäyttänyt ei hän tiedä.

kuntotarkastusraportissa mikä tehtiin ennen työmaan aloittamista käy ilmi tilaajan nimi ja yritys. jälleen panostaja väitti ettei hän ole kuntokarkoituksen tilaaja vaikka siinä luki työntilaajan nimi.Noh ei tälläkään ollut painoarvoa oikeudessa?vaikka kuntotarkastusraportissa luki tilaajan nimi ja yrityksen nimi.

Rikos oikeudessa yrityksen toimitusjohtaja myönsi tehneensä kaikki edellämainitut asiat.se ei lohduttanut enää siinävaiheessa hävinneen osapuolen tilannetta koska tämä hävinnyt osapuoli joutui maksamaan itse syytetyn osapuolen oikeuskulut 5000€

plus oman asianajajan palkkion 2000€ ja lisäksi asianajaja nosti kantajalle myönetyn vakuutusyhtiön 10 000€ palkkion ja  

tuhoutuneen kattonsa korjaukset tuli maksamaan 10 000€ 

yhteensä 17 000€ 

kärsijän avopuoliso teki pitkiä iltoja koneen ääressä töitä kuukausia ja soitteli päivällä eri instansseihin ja eri yrityksille kerätäkseen aihe ja todiste tietoja ja teki viellä asianajajalle ilmaista työtä kerätäkseen faktaa ja arvokasta tietoa

konsulttiapua antoi asianajajalle ja palkkion suuruus olisi 5000€ mutta ei saanut mitään vaikka siitä on mainittu asianajajalle.