Ruuhkamaksut ja perustuslaki
Rinteen hallitusohjelmaan on kirjattu mahdollisuus ottaa käyttöön kaupunkiseutujen liikenteen hallintaan tähtäävät ruuhkamaksut.
Kirjaus kuulostaa mielenkiintoiselta, olemmehan osa Euroopan unionia, jossa ihmisillä on liikkumisen vapaus. Sisäisiä tulleja ei saa asettaa. Tietullit voisivat olla mahdollisia, jos ne olisivat vaihtoehtoisilla teillä. Autoilija voisi valita maksullisen tien, mutta maksutonkin vaihtoehto olisi. Tällaiset tietullit Suomen oloissa ovat enemmän tai vähemmän utopiaa, kun reitit kaupunkeihin ovat harvalukuiset.
Mitä sanoo perustuslakimme? Perustuslain 9 §:n mukaan Suomen kansalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Jokaisella on myös oikeus hankkia toimeentulonsa (PL 18 §). Ideologinen halu estää yksityisautoilua ei ole peruste rajoittaa perustuslaillista liikkumisen vapautta ja oikeutta tehdä työtä – mihin kuuluu selkeästi mahdollisuus päästä työpaikalle.
Ruuhkamaksujen rakentaminen ilman tietulleja, muun seurannan avulla, on myös perustuslain näkökulmasta ongelmallista. Perustuslain 10 §:n mukaan yksityiselämä on suojattu. Tilanne, jossa henkilökohtaisessa käytössä olevaa ajoneuvoa seurattaisiin jatkuvasti teknisin apuvälinein, ei tunnu istuvan yhteen perustuslain takaamaan yksityiselämän suojan kanssa.
Jään odottamaan mielenkiinnolla konkreettisia tietoja esityksestä, ja erityisesti perustuslakiasiantuntijoittemme näkemyksiä asiasta.
Tekstin aiheet:
Kasvavassa määrin ihmiset ikääntyvät ja monilla alkaa olla pallonivelet vaihdettu, kilometrit ovat täynnä. Henkilöautot ovatkin monille välttämätön liikkumismuoto, kun vaikka bussi- ja ratikkapysäkitkin ovat liian kaukana. Kansanedustajilla on helppoa, taksilla mennään vaikka parisataa metriä. Ehdotankin, että yli 70 ikäisille, tai ajokykyisille, mutta liikuntakyvyttömille pitäisi järjestää maksuton pysäköinti ja autoverot alas, kuten arvolisäverokin, missä niitä pääsisi vähentelemään? Kansanedustajilta taksisetelit tai taksikortit pois, kyllä heillä riittää palkka ihan maksaa itsekin liikkumisensa. Myös 70 täyttäneille pitäisi olla maksuton julkinen liikenne.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Samoin yli 70:sille maksuton pysäköinti, autohan on vain jalkojen jatke. On täysin epäreilua laittaa vanhukset ja heikosti liikkuvat samalla pururadalle kilpailenaan juosussa nuorten ja terveiden kanssa, jos lisäksi on muutoin käytettävä taksia, vaikka terveyskeskuskäynnissä. Jokaisesta meistä tulee vanhuksia, jos ei epäonni potkaise, ja nuorena ei tajua, mitä on vanhuksien vaikeudet, puhummattakaan monilla pienet tulot. On täysin kommunistista ahneutta ja vihernatsistisista ihmisten rääkkäystä laittaa elämänsä iltapäivässä eläviä ihmisiä korjaamaan sosialistien munauksia, kuten kuskata rahat Afrikkaan. Meilllä on laskematon määrä huonokuntoisia ja nälkää näkeviä omasta takaa, joten juoskoon nuoret ratikoihin ja bussipysäkille.
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Tuolla porukalla tarkoitus kyllä pyhittää keinot. Ihannehan olisi Pohjois-Korean malli. Tuli juuri eilen sieltä dokumentti. Ei tarvita ruuhkamaksuja, eikä synny päästöjä, eikä ole sähköautojen latauspaikoilla tungosta.
Onko Pohjois-Korean tie meidän tiemme? Aikansa ansioitunut vihervasemmistolainen Hertta Kuusinen julisti, että ”Tsekkoslovakian tie on MEIDÄN tiemme”. Ei ihan mennut putkeen.
Ans’ kattoo ny, miten tässä käy?
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti
Käsite tietullista on monin osin ongelmallinen, sillä tullimaksu voidaan kohdistaa vain tavaran arvoon, jos tavara tuodaan tai viedään maasta. Schengen-maissa on toki käytössä tiemaksuja -jopa ruuhkamaksuja – eikä ne kohdistu tavaran arvoon vasn tien käyttöön.
Näkemyksesi perustuslaillisesta ristiriidasta on hätkähdyttävän liberaali. Jos valtio ohjaa kansalaisen käyttäytymistä veroin tai maksuin, puuttuu valtio laittomasti yksilönvapauksiin. Laissez-faire! Kokoomus on löytönyt ystävänsä opposition äärimmäisestä oikeasta laidasta!
Sulje
Ilmoita asiaton kommentti