Täytyy todeta IS:n pääkirjoitustoimittaja Ari Paunosella olevan vallan suurta murhetta koronapassiin liittyen etenkin se, kun jokaiselle kansalaiselle tai joillekin nimetyille työntekijäryhmille ei ole määritetty jo perustuslain velvoitetta mm. koronarokotteen ottamisen pakottamista. Paunosen mukaan on väärin, että kansalaisille on suotu perustuslaissa vain oikeuksia, ei velvollisuuksia pakottamiseen vaikkapa rokotteen ottamiseen. Paunonen toteaa; ”Hienot perusoikeudet pysyköön, mutta kyllä kai lakiin pitäisi tuoda niiden rinnalle myös vastuuta.”

Toimittajakunnalle on syytä kertoa minkälaisia velvotteita on eduskunta lainsäädännössä asettanut ihan ilman perustuslain mukaista velvoittavuutta puhuttaessa ylen pakkoverosta, joka on selvääkin selvempää palvelumaksua. Ylipäänsä jokaisella pitää olla itse oikeus valita mitä palveluja haluaa ostaa yksiyiseltä palveluntuottajalta joka myös yle on (Yleisradio Oy). Tuota palvelumaksua, jota veron nimikkeellä peritään, on pakko jokaisen tietyn määrän tuloja ansaitsevan pakko maksaa, vaikkei katsoisi, eikä nauttisi ylen palveluista pätkän vertaa. Myös ylipäänsä verojen maksaminen on velvoittavaa perustuen lainsäädäntöihin, jotka ovat perustuslain mukaisesti määrättyjä. Kyllä veronmaksun pitää sisältää oikeuksia. Hyvin harva niistä oikeuksista pääsee osallisiksi. Aiankaan jatkuvalla syötöllä.

On paljon muitakin eduskunnassa käsiteltäviä asioita joihin ei sovelleta tasapuolisesti voimassa olevia lakeja, eikä eri viranomaistahoille annettuja ohjeistuksia. Tällaisena yhtenä epäkohtana voidaan hyvällä syyllä katsoa koskettavan ns. ankkurilapsien perheenyhdistämisen. Miksi noin katson olevan. Suomessa asuvien perheenhuoltajien lähettäessä alaikäisen lapsensa vaaralliseen matkaan yksinään jokseenkin varmasti viranomaiset katsovat vanhempien syyllistyneen heitteillejättöön ja siten lapsi otetaan pakkohuoltoon. Ei kyseeseen tule ensisijaisena mieleen perheenyhdistäminen eli lapsen saattaminen vanhempiensa huollettavaksi ja lapsen olevan perheen kokoaja Suomeen. Miksi ylipäänsä lapsi on lähtenyt tai lähetetty yksin vaaralliselle matkalle jopa tuhansien kilometrien päähän? Syy ei voine olla sellainen, jonka perusteella turvapaikkaa voisi hyväksyä perheenyhdistämistarkoituksessa, kuten Marinin hallituksessa halutaan tätä perustetta löysätä. Mikä merkitys on annettava sellaisille vanhemmille vastuullisina huoltajina jotka laittavat/päästävät alaikäisen yksin vaaralliselle matkalle? Ovatko kykeneviä vastuulliseen huoltajuuteen siinä mielessä kuin lasten oikeuksista suomalaisessa lainsäädännössä ja käytännössä sekä eri sopimuksissa edellytetään? Tuon tulisi olla jokaisessa lastensuojelua koskevassa/käsiteltävässä tapauksessa johdonmukaista ja yhdenvertaista. Näin ollen perheenyhdistämisen tulisi tapahtua vain vanhempien kotimaahan, jos siihen on perusteet olemassa. Turvapaikkaa hyväksyttäessä olisi katsottava vanhempien hylänneen lapsensa ja siten alaikäinen tulisi ns. pakkosijoittaa sosiaaliviranomaistoimintana suomalaisen käytännön mukaisesti.

Näin lopuksi voitanee todeta, ettei käy tasan onnenlahjat oikein missään tilanteissa, siis ylipäänsä oikeuksien ja velvollisuuksien suhteen. Kansanedustajien on hyvin helppo ollut laatia itselleen edullista lainsäädäntöäkin, kuten omien eläkekertymät osoittavat. Samoin sopetutusrahan kodalla edullisuus verrattuna muihin eläkkeensaajiin.

Kaiken kaikkiaan mitä tulee itse koronapassin käyttöönottoon ja siihen liitettyjä perusteluja, niin eiköhän nekin pitäne sisällään jonkinmoista perustuslaillista epäkohtaa niin oikeuksien kuin velvollisuuksien suhteen. 

Sanottakoon lopuksi ettei itselle ole minkään valtakunnan merkitystä minkälaisia vaatimuksia tai ehtoja koronapassille annetaan loppupeleissä.