Jatkuvalla syötöllä kuulee hallituspuolueiden ja oppositiosta Kokoomuksen taholta huutelua kuinka EU:ssa tulee noudattaa oikeusvaltioperiaattetta. Onkin oiva tilaisuus jälleen kerran kysyä, miten on teidän puolueidenne kohdalla toteutetaan ja toteutuu oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen? Näyttää nimittäin siltä, ettei teille merkitse mitään edes oman maamme perustuslaki, eikä eduskunnan korkeimman instituutin eli perustuslakivaliokunnan lausunnossa ilmaisema kanta perustuslain tulkinnasta neuvoteltaessa elvytysrahastosta ja sitä kautta elvytyspaketista.  

Pääministeri Marin sai evästyksen noihin neuvotteluihin suurelta valiokunnalta, jonka puheenjohtajana toimii vihreiden Satu Hassi. Tuokin valiokunta sivuutti oikeusvaltioperiaatteisiin kuuluvan perustuslain tulkinnan tehneen valiokunnan antaman loppulausuman kokonaan. Tästä yhtenä todisteena kannattaa panna mieleen perustuslakiasiantuntijan ja eurooppaoikeuden professori Päivi Leino-Sandbergin ankara arvostelu; ”En odottanut näkeväni Suomessa hallitusta, joka julkisesti kiistää perustuslakivaliokunnan kannan merkityksen.”

Kuten professori Leino-Sandberg näkee, on perustuslakivaliokunnan ja suuren valiokunnan välille syntynyt Suomessa valtiosääntöoikeudellinen konflikti. Korkeinta laintulkintaa käyttävän valiokunnan lain tulkinta on sivuutettu. Miksi? Suomi ei itse selvästi noudata oikeuskäytäntöä ja on sitä vaatimassa muilta jäsenmailta. Suuri valiokunta (halllituspuolueilla jäsenenemmistö) on itse hakenut omille poliittisille ideologioilleen sopivia asiantuntijoita lausunnon antajaksi elytysrahaston tarpeellisuudelle. Toimintatapaa ei voi pitää hyväksyttävänä oikeusvaltioperiaatetta noudattavana.

Kovin on kaksinaamaista politiikan harjoittamista EU-leirissä. Ei yksin Suomessa vaan kyllä näyttää siltä, että myös Union itse käyttää samaa taktiikkaa monissa tapauksissa, myös oman yksikkönsä antamalla lausunnolla on katsottu elvytysrahaston ”noudattavan” perussopimusta.

Onkohan brexitissä samansuuntaista menetelmää käytössä, kun Britannia on päättänyt erota jäsenyydestä ja komissio neuvottelevana tahona kaikin keinoin on vaatimassa Britannialta eu-oikeuden noudattamista monine direktiiveineen ja asetuksineen? Miksi vaatia eroavalta jotain mitä maa ei halua ottaa enää käyttöön, haluten itse ratkaista mitä lainsäädäntöä maassa eron jälkeen tulee noudattaa?  

Palataan vielä Marinin hallituksen hallitusohjelman kirjaukseen oikeusvaltion noudattamisesta. Ohjelmaan on kirjattu noudatettavaksi (vai onko sanahelinää?); ”Suomalainen demokratia nojaa oikeusvaltioon, jossa perustuslaki antaa vahvan suojan jokaisen yksilön ihmisarvolle ja koskemattomuudelle sekä muille perusoikeuksille. Suomi on sitoutunut noudattamaan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia sekä EU:n perusoikeussäännöksiä.”

Toteuttaako Marinin hallitus omaa ohjelmaansa EU-politiikassa, siis neuvotteluissa sopimuksia hyväksyttäessä? Pahasti näyttää siltä, ettei Marin ottanut laisinkaan huomioon perustuslakivaliokunnan lausumassa esitettyä edellytystä, eikä EU perussopimuksen säännöksiä siten, ettei tule hyväksyä elvytyspakettia lausumalla; ”Perustuslakivaliokunta ilmoittaa, että EU:n elpymissuunnitelmaan liittyvän sääntelyn valmistelussa otetaan huomioon lausunnossa mainitut valtiosääntöoikeudelliset huomiot ja että valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista

tukivälineistä.
Helsingissä 12.6.2020″

Professori Leino-Sanberg on ottanut kantaa myös valtioneuvoston ja pääministeri Marinin toimintatapaan neuvotteluissa sanoen, ”ilmeisesti pääministeri katsoo, että sikäli kun (hallituspuolueiden dominoima) suuri valiokunta päättää perustuslakivaliokunnan näkemykset sivuuttaa, hallitus voi tehdä samoin. Mitä tapahtui sille aikaisemmalle linjalle, että ”perustuslakivaliokunnan lausunnosta ilmenevät valtiosääntöiset arviot sisältävät ehdottomana pidettävän ohjeen valtioneuvoston toiminnalle”? Näin asia on aina ennen ymmärretty, Leino-Sandberg sanoo”

Kaiken kaikkiaan Suomessa ei näytä toteutuvan oikeusvaltion perusperiaate, ei omien lakien eikä hyväksyttyjen sopimusten noudattaminen, näinkin suurimittaisissa ja jäsenyyteen vaikuttavassa asiakokonaisuudessa kuin mitä elvytysrahaston hyväksyminen ja käyttäminen eu-budjetin monivuotisessa rahoituskehyksessä tarkoittaa. Tähän viittaa myös eräs erittäin painava kannanotto PeV:n lausunnossa; ”Huomioiden Suomen maksuosuuteen liittyvät epävarmuudet valiokunnan edellyttämä vastuun tarkkarajaisuuden kriteeri ei valiokunnan saaman selvityksen mukaan täyty.”

Vieläkään ei ole tiedossa tarkkoja Suomen maksuosuuksia elvytyspaketista, eikä monivuotisesta eu-budjetista.”

Jää nähtäväksi vieläkö niin Kokoomus kuin Marinin hallituspuolueet jättävät eduskunnan puolueettoman perustuslakia tulkitsevan valiokunnan perustellut tulkinnat huomioimatta ja hyväksyvät elvytysrahaston mukisematta. Jos noin tulee käymään, niin heittäkää kaivoon puhuminen oikeusvaltiosta ja siinä periaatteiden noudattamisesta. Puhutte löysiä päähänne, ettekä noudata missään tilanteissa oikeusvaltioperiaatetta vaan omia ideologioitanne EU:ssa. Kansalaislta ette ole valmiita kysymään, vaikka olette viemässä maatamme suuntaan johon ei ole saatu hyväksyntää jäseneksi liityttäessä.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/PeVL_16+2020.pdf