Sananvastuu sanana on vähintään kärsinyt inflaation, mutta ainakin itse olen törmännyt tähän sanaan vain, kun joku yrittää puolustaa autoritäärisesti
sananvapauden riistoa, eli omalla kohdalla se ei ole kovin korkealta voinut pudotakkaan. Eli mitään ei saisi sanoa, mistä joku voisi mahdollisesti
ottaa nokkiinsa. Tämän hetkisessä maailmassahan se on jo vuosia ollut trendikästä keksiä uusia asioita, mistä voi pahoittaa mielensä ja yleensä
muiden puolesta, kysymättä kuitenkaan niiden muiden mielipidettä asiaan. Tällä hetkellähän viereisessä kaupungissa vasemmistolainen kuntapoliitikko
keksi pahoittaa mielensä Afrikan tähdestä. Hetkeäkään en tässäkään usko, että oikeasti lapsien Afrikan tähden pelaaminen olisi aivan ylitsepääsemättömän
kauhea asia, vaan julkisuutta tässä haettiin. Ehkä työ ei oikein maistunut, niin tällä sai irtisanoutumisesta kuitenkin hyöytyä?
Välillä ihmiset vaikka kaveriporukassa pelleilevät ja lähettelevät yrityksille sähköpostia, että joku asia on nyt kovin loukkaavaa ja odotellaan, mitä
käy. Näin taisi(?) käydä Eskimo-jäätelönkin kohdalla, että ihan vitsillä oltiin loukkaantuneita, mutta firma päätti nöyrtyä.
Eli tällä hetkellä sillä ei ole siinä mielessä mitään väliä mitä sanot/kirjoitat, ja vaikka kuinka pelkkää totta kaikki on, niin siitä otetaan
joko muuten vain tai jos totuus ärsyttää, kun se ei mahdu omaan kuplaan, niin miksei oikeasti nokkiinsa.

Jollei yhteiskunnassa ole sananvapautta, niin tälläistä yhteiskuntaa ei pysty vakavalla naamalla kovin kehittyneeksi yhteiskunnaksi kutsua.
Sananvapaus on aikalailla se peruspilari kehittyneessä yhteiskunnassa ja tosiasioiden hyssyttelyissä ja sensuureissa ei loppupeleissä voi jäädä voitolle.
Mutta miten sitten se sananvastuu? No tästä myös tuore esimerkki, kun venäjän valtioduuman jäsen myöntää täkäläisessä televisio-ohjelmassa, että kyllä se
on venäjä, joka Itämerellä niitä kaapeleita katkoo. Hän myös puhui hyökkäyksestä Baltian maihin.
No tuo on täkäläistä propagandaa, eikä mitään uutta auringon alla, mutta jos duuman jäsen myöntää, että he ovat kaapelit katkonneet, niin tässä kohtaa
näen, että sananvastuu astuu esiin. Tuo Baltiaan hyökkäyksestä puhuminen oli vain hänen puheitaan, eikä hän tälläistä yksin päätä. Mutta jos hän
olisi sanonut, että nyt on valmisteilla hyökkäys Baltian maihin, mikä alkaa vaikka syyskuussa, niin tällöin hänellä olisi sananvastuu siitä, että kuulijat
kuitenkin kuuntelevat häntä sillä korvalla, että hän on tietoinen mitä valtio tekee.
Valehteliko vai ei, niin kaapelien katkominen on tunnustettu ja maksumies kaapelien korjaukseen lienee selvä? Ei ainakaan suomalainen veronmaksaja,
meillä kun ei ole mitään tekemistä sen rikkomisen kanssa! Jos oikeudessakin tunnustat tehneesi jonkin rikoksen, niin onhan se lähes 100 prosenttisesti
selvää pässinlihaa siinä kohtaa ainakin kunnes jotain uutta ilmenee. Toivottavasti tämän takia ei tarvitse silti vääntää, vaan asia on selkeä.
Mitä muuten kävi nyt Estlink2 katkomisen jälkeen? NATO lähetti paljon paatteja Itämerelle, tätäkö ne sittenkin halusivat? 😀

Eikä tuohon sananvastuuseen silti nyt mitään aivan jäätäviä sanktioita tarvitse liittää. Tuon kaverin kannattanee vältellä korkeita rakennuksia, jos
valtionsalaisuuksia päästeli suustaan televisiossa, mutta jos jotain toimivia sanktioita kehittyneeseen maahan ajattelee, niin esim:
Ongelma: Pääministeri lupaa julkisesti hävittäjiä sotaa käyvälle maalle kysymättä asiaa keneltäkään
Ratkaisu: Kirjallinen varoitus
Ongelma: Pääministeri on päivystysvuorossa ja kännissä kuin käki
Ratkaisu: Potkut

Jos sanoo jotain, mistä ei oikeasti ole haittaa kuin korkeintaan itselleen, niin mitä väliä?